АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1904/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Канурка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2021), в отсутствие временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канурка» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А22-1904/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее – СПК «Чилгир-1», должник) общество с ограниченной ответственностью «Канурка» (далее – ООО «Канурка», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 142 509 рублей 36 копеек.

Определением от 09.08.2021 заявленные требований удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 9 142 509 рублей 36 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 определение суда от 09.08.2021 отменено, требования ООО «Канурка» в сумме 9 142 509 рублей 36 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не указал какие нормы права нарушены судом первой инстанции; фактическая аффилированность между заявителем и должником не доказана, а партнерские отношения не создавали компенсационное финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Росагролизинг» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим АО «Росагролизинг» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Канурка» в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Канурка» поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.03.2021 в отношении СПК «Чилгир-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

Судами установлено, что 10.05.2016 СПК «Чилгир-1» и ООО «Канурка» заключили договор о партнерстве и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2019, по условиям которого стороны обязались сотрудничать в сфере агропромышленного производства с целью извлечения прибыли.

Из пункта 2.2 договора следует, что денежные средства, направленные в адрес партнера, или третьих лиц на возмездной основе возвращаются по первому требованию партнера.

Во исполнение условий указанного договора общество производило оплаты по письменным обращениям должника за товары и услуги третьим лицам, а взамен получало сельскохозяйственную продукцию, либо возврат денежных средств. Кроме того, ООО «Канурка» за счет собственных средств произвело реконструкцию мелиоративных систем на лиманах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 задолженность должника в пользу общества составила 9 142 509 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции исходил из реальности отношений между участниками сделки на взаимовыгодных условиях, отсутствия доказательств фактической аффилированности и недобросовестности в его действиях по отношению к независимым кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 71 Закона о банкротстве, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии документально подтвержденной задолженности в заявленном размере, однако пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции указал, что из условий заключенного договора следует, что партнеры обязуются сотрудничать в производственной сфере агропромышленного производства с целью извлечения прибыли. Во исполнение условий договора ООО «Канурка» производило оплаты по письменным обращениям должника за товары и услуги третьим лицам, а взамен получало сельскохозяйственную продукцию, либо возврат денежных средств.

При этом, первичные документы подтверждают реальность задолженности, но не обосновывают экономическую целесообразность данного поведения участников в обороте. Общество не раскрыло разумные экономические мотивы заключения договора о партнерстве и внесении за должника третьим лицам денежных средств, без получения встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество первоначально за счет собственных средств произвело реконструкцию мелиоративных систем на лиманах, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, проектно-сметной документацией. Однако данное обстоятельство было продиктовано также необходимостью работать с целым массивом мелиоративных сооружений – сети каналов и участков, соединенных между собой эксплуатируемых заявителем и должником. Общество исходило из собственных финансовых возможностей, проектного решения и перспектив ожидаемой прибыли от развития кормовой базы. Продукция кормовой базы общества планировалась для реализации должнику и извлечения прибыли.

Апелляционный суд указал, что в момент совершения платежей за должника, обществу как аффилированному лицу, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Партнерский договор заключен 10.05.2016, в то время как письма с просьбой об оплате задолженности перед третьими лицами датированы 2019 – 2020 годами, платежи также произведены в указанный период, то есть в преддверии банкротства должника. Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств в период с мая 2016 года по 2018 год не представлено, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о компенсационном финансировании должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса в преддверии банкротства, со стороны заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 9 142 509 рублей 36 копеек подлежит понижению в очередности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанцией не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Приходя к выводу о наличии компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции исходил из фактической аффилированности должника и общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный вывод о фактической аффилированности сделан без исследования динамики экономических отношений между должником и заявителем. Указывая на отсутствие обязательств между сторонами  сделки                   с мая 2016 года по 2018 год судом указанный период не проанализирован. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности ввиду отсутствия доказательств экономической целесообразности заключенного партнерского соглашения не согласуется другими выводами суда (о наличии встречного предоставления) по рассматриваемому спору, не основан на всестороннем и полном исследовании реальных отношений, сложившихся между сторонами партнерского соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности сторон преждевременным, не основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, постановление апелляционной инстанции  надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств установить или опровергнуть довод о фактической аффилированности сторон партнерского соглашения и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А22-1904/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Е.Г. Соловьев