Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3697/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Брагиной Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности №27АА 1785107 от 09.09.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2024;

от ООО «М-Сервис» -  представитель  не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 27.05.2024

по делу №А73-3833/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» 

о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» 

об обязании произвести перерасчёт, взыскании 150 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 72 547 руб. 04. коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1) обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «М-Сервис») об обязании произвести перерасчет по оплате услуг по вывозу бытовых отходов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с 01.01.2022 по 10.12.2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.     

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №2-153/2023. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «М-Сервис» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 72 324 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 25.01.2023 в размере 222 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.02.2023 дело №2-153/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением арбитражного суда от 10.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично, с ИП  ФИО1  в пользу  ООО  «М-Сервис»  взыскано                        27 297 руб. 12 коп., суммы основного долга, 2 000,  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также - в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 11 700 руб. 

ИП ФИО1 обратилась  с заявлением   о взыскании 90 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, о распределении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме                        5 850 руб. 

ООО «М-Сервис»  также обратилось с заявлением о взыскании                       40 220 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:              37 420 руб. - стоимость проезда представителя в г. Хабаровск с целью участия в судебных заседаниях 04.09.2023, 03.10.2023, 2 800 руб. -  сумма суточных, от взыскания которых общество отказалось.

Определением суда от 27.05.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление ООО «М-Сервис» удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу  ООО «М-Сервис»  взыскано 37 420 руб., суммы транспортных расходов, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Законность, обоснованность определения суда от 27.05.2024 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ИП ФИО1, которая, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270  АПК РФ, просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление  ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объёме и отказать в удовлетворении заявления ООО «М-Сервис».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования первоначального иска с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворены  ООО «М-Сервис» в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), не зависимо от того, что ИП ФИО1 не заявила отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Взыскание с предпринимателя транспортных расходов полагает неправомерным, как по праву так и по факту, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения расходов по приобретению авиабилетов.

ООО «М-Сервис» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 27.05.204 не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае  решением суда от 10.10.2023  ИП         ФИО1 в иске отказано. 

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 подлежит отклонению,  поскольку, как следует из решения суда от 10.10.2023, требования   ИП  ФИО1 с учётом уточнений от 04.09.2023 признаны судом необоснованными и то обстоятельство, что ООО «М-Сервис» произвело перерасчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 01.06.2023, не привело к удовлетворению исковых требований. 

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов  не имеется.

Далее, пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1  установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование расходов, связанных с проездом представителя ООО               «М-Сервис» по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях 04.09.2023 и 03.10.2023 и обратно,  представлены  маршрутные квитанции, посадочные билеты, признанные судом отвечающими  принципу относимости доказательств.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в каком-либо способе проезда представителя к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов в данной части являются документально подтвержденными.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Факт направления представителя ООО «М-Сервис» для участия в судебных заседаниях подтверждается  приказами о направлении в командировку.

В связи с вышеизложенным, требование ООО «М-Сервис» о взыскании транспортных расходов в размере 37 420 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  27.05.2024 по делу №А73-3833/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 27.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                    Т.Г. Брагина