ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 февраля 2023 года

Дело №А56-117039/2017/суб.1(меры)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42284/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» (далее – ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО «СЗТК» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО «ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее – ООО «Тароид») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл». 

Обособленному спору присвоен № А56-117039/2017/суб. 

ООО «СЗТК» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл».

Обособленному спору присвоен № А56-117039/2017/суб.2. 

В судебном заседании 05.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-117039/2017/суб. и № А56-117039/2017/суб.2 с присвоением объединённому делу № А56-117039/2017/суб.1.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции привлек ФИО8, Адлера С.И., ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл». В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл». В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО4 01.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчикам недвижимым имуществом;

- запретить ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО6 реализовывать свои права на движимое автотранспортное имущество, а также эксплуатировать его. Государственной инспекции по безопасности дорожного движения осуществить контроль за запретом на регистрационные и эксплуатационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ответчикам;

- запретить Федеральной налоговой службе регистрационные действия в отношении долей в обществах, в которых указанные лица являются участниками;

- Федеральной службе судебных приставов наложить запрет на распоряжение денежными средствами по всем банковским счетам ответчиков в размере неисполненных требований по реестру кредиторов, а именно в размере 276 753 594 руб. 95 коп. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 ходатайство конкурсного  управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2 и ФИО8; УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2 и ФИО8 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(меры) отменить в части обременения её имущества, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость принятия испрашиваемых конкурсным управляющим ФИО4 обеспечительных мер не обоснована; требования конкурсного управляющего не подтверждены какими-либо доказательствами; размер субсидиарной ответственности не определен, в связи с чем отсутствуют основания полагать возможное причинение имущественного вреда; обжалуемый судебный акт принят с нарушением баланса интересов участников спора в худшую для ответчика сторону.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой части конкурсный управляющий ФИО4 указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ФИО2 действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае нехватки конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в оспариваемой части, исходил из того, они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу, не препятствуют реализации ответчиком права по владению и пользованию имуществом, не препятствует ведению им хозяйственной деятельности и не влечет причинение ему убытков. Нарушения прав третьих лиц обеспечительными мерами из материалов дела не усматривается. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, установившего основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение ФИО2 каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на вывод активов или воспрепятствование исполнению судебного акта в случае установления размера субсидиарной ответственности.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ФИО2, выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения размера субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет 276 753 594 руб. 95 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

ФИО2 за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности может распорядиться принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд обращает внимание, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

При таких условиях примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(меры)  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова