Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-587/2024

г. Хабаровск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Эндимион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 10 057 104 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №23/07 от 01.11.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Эндимион» (далее – ООО «Эндимион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 10 057 104,60 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276, ЭН423150, ЭН488532, ЭН551612, ЭН726277, ЭН819054, ЭН865228, ЭН865371, ЭН900612, ЭН955494, ЭН982531, ЭО087663, ЭО223839. ЭО259179, ЭО265582, ЭО283412, ЭО327887, ЭО376872, ЭО490951,ЭО547780, ЭО557183 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой грузов перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени. Доводы отзыва относительно неправильного расчета периода просрочки истец считает несостоятельными, поскольку нормативный срок доставки истекает в 00час.00мин.00сек. указанной в накладной даты, и просрочка исчисляется с 00час.00мин.01сек. следующего дня.

Ответчик с иском не согласен, после уменьшения истцом размера исковых требований в возражениях ссылается на неверный арифметически расчет периода просрочки доставки по железнодорожным накладным №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276, ЭН489532, ЭН551612, ЭН819054, ЭН900612, ЭН982531, Э0259179, Э0283412, Э0327887, Э0376872, при совпадении срока доставки и даты прибытия груза с данными в контррасчете ОАО «РЖД». Количество суток просрочки в расчете истца на одни сутки больше по каждой отправке. В связи с чем, истцом необоснованно заявлена сумма 1 097 687,98 руб. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года ООО «Эндимион» (грузоотправитель) назначением на станцию Дюанка(эксп.) ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276, ЭН423150, ЭН488532, ЭН551612, ЭН726277, ЭН819054, ЭН865228, ЭН865371, ЭН900612, ЭН955494, ЭН982531, ЭО087663, ЭО223839. ЭО259179, ЭО265582, ЭО283412, ЭО327887, ЭО376872, ЭО490951,ЭО547780, ЭО557183. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки от 1 до 13 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2023 исх. №313-11/23 об уплате пени за просрочку доставки грузов. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эндимион» частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Согласно пункту 14 Правил №245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

В тоже время, при проверке уточненного расчета пени судом признаны обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении истцом по накладным №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276, ЭН489532, ЭН551612, ЭН819054, ЭН900612, ЭН982531, Э0259179, Э0283412, Э0327887, Э0376872 периода просрочки доставки груза, ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. (статья 191 ГК РФ)

Срок доставки грузов, рассчитываемый в порядке,  установленном Правилами №245, исчисляется сутками, т.е. истечением периода времени.  Конечная дата срока доставки груза проставлена в железнодорожной накладной. Период просрочки начинает течь со дня, следующего за указанной в накладной датой.  

Так, в частности, по накладной № ЭН212947 (досылочная ведомость № ЭН419852) нормативный срок доставки, рассчитанный в соответствии с Правилами №245, составляет 10сут., истекает 14.09.2023. Вагон №60546726 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 18.09.2023, размер провозной платы 70 585 руб. Спора между ОАО «РЖД» и истцом по вышеуказанным данным нет.

В соответствии с приведенными положениями статей 190, 191 ГК РФ, при истечении нормативного срока доставки 14.09.2023 по накладной № ЭН212947, срок просрочки начинает течь с 15.09.2023. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 18.09.2023. В связи с чем, просрочка доставки груза составляет 4 суток (15.09.2023, 16.09.2023, 17.09.2023, 18.09.2023), а не 5 суток, как указывает истец.

Поскольку доводы ответчика в указанной части признаны обоснованными, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭН212947, ЭН250943, ЭН371276, ЭН489532, ЭН551612, ЭН819054, ЭН900612, ЭН982531, Э0259179, Э0283412, Э0327887, Э0376872 в размере 1 097 687,98 руб. судом отказано.    

Таким образом, сумма исковых требований, признанная судом заявленной правомерно, составляет 8 959 416,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

По ряду из приведенных в расчете накладных допущена незначительная просрочка – от 1 до 7 суток. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная за незначительную (до 8 суток) просрочку доставки груза сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 4 502 568,43 руб.

Вместе с тем по накладным, где просрочка доставки груза составила от 9 до 17 суток, неустойка подлежит уменьшению на 15%, что составляет 2 148 099,60 руб., поскольку сумма пени в таком случае ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 6 650 668 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно отзыву, контррасчету, ответчик сумму неустойки в части признанных судом обоснованными исковых требований, наличие оснований для ее начисления не оспаривал, реализовав лишь право на заявление ходатайства об уменьшении ее размера, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также в связи с уменьшением истцом суммы иска, госпошлина в размере 46 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эндимион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 6 650 668 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Эндимион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 174 руб., оплаченную по платежному поручению №56 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева