АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1038/2017

г. Магадан

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  23  ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 286 839 рублей 34 копеек

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 03.10.2017 № 12;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, в  размере  286 839 рублей 34 копеек  (с учетом  уточнений).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

В  судебном  заседании   представитель    истца    поддержал   ходатайство   об  уточнении исковых  требований  от 11.09.2017 № 20/3-04-4527, согласно  которому,  частично согласившись с возражениями  ответчика  и  третьего  лица,   истец   произвел  перерасчет суммы задолженности   и    просит  взыскать  с  ответчика  сумму убытков  в размере  286 839 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от   11.09.2017 № 20/3-04-4527.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца частично возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал  заявление  о  пропуске  срока   исковой  давности. В устном выступлении  признал требования  истца  в  сумме   167 546 рублей 74 копеек.

Представитель третьего лица  в  судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом, согласно  ранее  поступившим  в материалы дела  возражениям  считает, что  основания  для  взыскания  с муниципального  образования «Город Магадан» убытков, составляющих  стоимость  теплоэнергии, отпущенной  на  отопление  указанных  в  иске  жилых помещений,  отсутствуют.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица  на  основании имеющихся в материалах дела документов.

Заслушав доводы  представителей  истца  и ответчика, исследовав и  оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о  наличии  оснований  для  частичного   удовлетворения  требований  истца  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в  размере  286 839 рублей 34 копейки (с учетом уточнений), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений  муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим   адресам:

№п/п

Период

Адрес

Сумма, руб

1.

01.12.2013-30.06.2016

ул. Марчеканское 

<

...>

35 435,57

2.

01.12.2015-31.03.2017

ул. Южная, д. 1 А, кв. 11

25 391,27

3.

01.12.2015-26.02.2016

ул. Морская, д. 19, корпус 20, кв.4

2 017,82

4.

01.01.2016-26.02.2016

ул. Морская, д. 19, корпус 20, кв.6

3 808,75

5.

01.06.2015-26.02.2016

ул. Морская, д. 19, корпус 20, кв.9

8 055,39

6.

01.12.2013-31.03.2017

ул. Лукса, д. 17 А, кв. 37

31 570,96

7.

01.12.2013-30.06.2014

ул. Кольцевая, д. 50, кв. 9

7 250,81

8.

01.08.2015-02.02.2016

ул. Марчеканское 

<

...>

11 785,80

9.

29.05.2014-07.09.2014

ул. Попова, д. 7, корп. 5, кв. 47, комн. 1

3 023,77

10.

01.09.2016-31.03.2017

ул. Марчеканское 

<

...>

8 205,14

11.

01.12.2013-24.12.2014

ул. Марчеканское 

<

...>

35 987,28

12.

01.03.2011-31.03.2017

ул. Попова, д. 7, корп. 1, кв. 39, комн.4

74 958,16

13.

01.12.2013-31.03.2017

ул. Пролетарская, д. 81, комн. 11

39 348,62

 

ИТОГО:

 

286 839,34

 

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельных документов, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в  соответствии с  действующим  законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Исходя из  представленного  уточненного  расчета, обоснованными следует признать  требования  о   взыскании  убытков  на  сумму  167 546 рублей 74 копейки.

В удовлетворении  требований  за  период  с 01.03.2011   по  28.05.2014     в  размере  92 252 рублей 18 копеек по жилым помещениям, расположенным   по   адресам:                     ул.  Марчеканское   

<

...>  (10 479,57 руб.) , ул. Лукса, д. 17 А, кв. 37 (7993,33 руб.), ул. Кольцевая, д. 50, кв. 9 (5 895,23 руб. ),  ул.  Марчеканское  

<

...> (16 534,60 руб.), ул. Попова, д. 7, корп. 1, кв. 39, комн.4 (45 866,29 руб.) , ул. Пролетарская, д. 81, комн. 11 (5 483,16 руб.)   следует   отказать  в   связи,    с   заявленным  ответчиком  пропуском срока  исковой  давности  (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исчисляемого  относительно даты подачи искового  заявления  в  арбитражный суд.

Истец обратился  в  суд с исковым  заявлением  29.05.2017, следовательно, период по 28.05.2014  подлежит  исключению  из  расчета  убытков.

Далее из материалов дела  усматривается, что  разногласия  между  сторонами  возникли   в   отношении   жилого помещения   расположенного  по  адресу:  ул. Попова,   д. 7, корп. 1, кв. 39, комн.4.

Истцом предъявлено требование о взыскании  суммы долга  по отоплению  указанного  помещения   в  сумме  74  958  рублей  16  копеек   за  период  с  01.03.2011  по 31.03.2017.

Однако  с  учетом  заявления  ответчика  о  пропуске   срока   исковой  давности   в удовлетворении   требования  в  сумме  45 866  рублей 29 копеек  за  период  01.03.2011   по  28.05.2014   отказано, о чем  было  указано  выше.

Требование  в   части   взыскания  суммы долга  в  размере  2 051 рубль 45 копеек  за период  с 29.05.2014 по 18.08.2014  ответчиком  признается  и  подлежит  взысканию  в составе  общей   суммы   удовлетворенных   требований  (167 546, 74 руб.).

Требование  в   части   взыскания  суммы  долга  в  размере  27 040 рублей                 42 копеек  за  период  с  19.08.2014  по  31.03.2017  удовлетворению  не   подлежит, поскольку  согласно представленным  документам  указанное  жилое помещение  с 19.08.2014  передано  в бессрочное  владение  и пользование   нанимателю    ФИО4 (дополнительное  соглашение №2  к  договору  социального  найма  жилого  помещения   от  09.09.2011 г. №3407  от 19.08.2014,  л. д. 59, т. 2).

      В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения  по договору социального найма с момента заключения такого договора.

       При таких  обстоятельствах   требование  о  взыскании  с Департамента   стоимости  коммунальной   услуги   по  спорному   помещению  за   период   19.08.2014  по  31.03.2017   в сумме   27 040 рублей  42 копеек   является   неправомерным.

       При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 167 546 рублей 74 копейки, в том числе  по спорной  квартире  в  размере  2 051 рубля  45 копеек.      В удовлетворении требований в размере  119 292 рублей 60 копеек  истцу надлежит   отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы  иска  286 839 рублей 34 копеек  госпошлина  составляет  8 737 рублей               00 копеек.

При подаче иска  истец  уплатил госпошлину  в  размере   9 169 рублей 00 копеек, платежное поручение  № 9687  от 24.05.2017.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере   3 634 рублей  00 копеек  относится  на истца, госпошлина  в размере   5 103 рублей   00 копеек относится  на  ответчика  и  подлежит взысканию с последнего в  пользу  истца. 

При этом  следует отметить, что  суд  взыскивает  с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне  уплаченная  госпошлина   в  размере   432 рублей 00 копеек  подлежит  возврату  истцу  из  федерального   бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Считать суммой иска – 286 839 рублей 34 копейки.

2.    Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 167 546 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине в размере 5 103 рублей 00 копеек, а всего – 172 649 рублей 74 копейки.

3.    В остальной части иска отказать.

4.    Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 432 рублей 00 копеек.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         С.Е. Кудым