АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6762/2021

31 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

по делу № А17-6762/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» (далее – Кооператив) о взыскании 7 172 569 рублей 27 копеек задолженности по договорам генподряда от 14.01.2018 № 1/18 и от 15.06.2018 № 4/06, 1 706 717 рублей 39 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 717 256 рублей 93 копеек процентов согласно договорам, 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 806 964 рубля 27 копеек задолженности по договорам генподряда от 14.01.2018 № 1/18 и от 15.06.2018 № 4/06, 580 696 рублей 43 копейки пеней и 49 920 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 806 964 рубля 27 копеек задолженности по договору генподряда от 14.01.2018 № 1/18, 103 856 рублей 30 копеек пеней и 7117 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что сумма задолженности по оплате выполненных работ по обоим договорам составляет 5 806 964 рубля 27 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (генподрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор генподряда от 14.01.2018 № 1/18 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов (далее – договор № 1/18). 

Виды и объемы работ согласованы в приложении «Объемы работ предусмотренных к выполнению при модернизации коровника на 200 голов д. Панино СПК «Панинское». 

Согласно пункту 2.3 договора № 1/18 в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если заказчик предоставляет материалы и/или технику генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитываться из стоимости работ. 

В пункте 2.4 договора № 1/18 установлено, что договорная цена работ составляет 21 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 1/18 начало работ – 01.02.2018, сдача объекта рабочей комиссии – 01.10.2018, устранение всех недоделок и замечаний – 01.12.2018. 

Разделом 3 договора № 1/18 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 договора № 1/18. 

Согласно пункту 10.4 договора № 1/18 подписание акта приемки всех выполненных работ на объекте является фактом, подтверждающим выполнение генподрядчиком работ по договору и основанием для проведения заказчиком окончательных расчетов с генподрядчиком. 

Ответственность сторон регламентируется разделом 12 договора № 1/18. 

В силу пункта 12.3 договора № 1/18 за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,01 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате. 

Кроме того, Общество (генподрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор генподряда от 15.06.2018 № 4/06 на выполнение работ по строительству силосной траншеи (далее – договор № 4/06). 

Согласно пункту 2.3 договора № 4/06 в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если заказчик предоставляет материалы и/или технику генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитаться из стоимости работ. 

В пункте 2.4 договора № 4/06 установлено, что договорная цена работ составляет 5 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 4/06 начало работ – 15.06.2018, сдача объекта рабочей комиссии – 15.08.2018, устранение всех недоделок и замечаний – 01.09.2018. 

Разделом 3 договора № 4/06 установлен порядок оплаты выполненных работ, в том числе указано, что оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ в течение трех дней (пункт 3.2). 

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 договора № 4/06. 

Согласно пункту 10.4 договора № 4/06 подписание акта приемки всех выполненных работ на объекте является фактом, подтверждающим выполнение генподрядчиком работ по договору и основанием для проведения заказчиком окончательных расчетов с генподрядчиком. 

Ответственность сторон установлена разделом 12 договора № 4/06. 

В силу пункта 12.3 договора № 4/06 за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,01 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате. 

Истец по договору № 1/18 представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 24 140 014 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 901 476 рублей; по договору № 4/06 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 000 000 рублей.

В то же время ответчик представил по договору № 1/18 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 22 545 871 рубль; по договору № 4/06 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 000 000 рублей. 

Учитывая имеющуюся разницу между суммой представленных истцом справок по форме КС-3 и суммой произведенной ответчиком оплаты, полагая, что на стороне Кооператива образовалась задолженность по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 806 964 рубля 27 копеек задолженности по договору генподряда от 14.01.2018 № 1/18 и по договору генподряда от 15.06.2018 № 4/06, 580 696 рублей 43 копейки пеней и 49 920 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 806 964 рубля 27 копеек задолженности по договору генподряда от 14.01.2018 № 1/18, 103 856 рублей 30 копеек пеней и 7117 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, стоимость выполненных работ, указанная в обоих комплектах документов, представленных в отношении договора № 1/18, превышает согласованную условиями договора стоимость работ. 

Оценив представленные в материалы дела локальные сметные расчеты № 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02, 07-01-01, 07-01-02 на общую сумму 20 955 117 рублей, а также учитывая, что ответчик признает достоверность представленных им актов на сумму 21 545 871 рубль, суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как факт согласования ответчиком стоимости работ по договору в указанной сумме. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1/18 договорная цена работ составляет 21 000 000 рублей. В случае изменения проектных объемно-планировочных и конструктивных решений по инициативе заказчика стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают наименование работ, их объем, стоимость единицы работы и общую стоимость (пункт 8.1 договора).

Таким образом, в соответствии с договором № 1/18 сторонами согласована твердая смета в размере 21 000 000 рублей, которая дополнительным соглашением не изменена. 

Материалами дела, в том числе выписками из лицевого счета, платежными поручениями, расходным кассовым ордером от 09.04.2018 № 115 на получение ФИО2 от Кооператива 10 000 рублей согласно договору № 1/18 подтверждается, что ответчик произвел оплату истцу в совокупности по обоим договорам на общую сумму 21 738 906 рублей 73 копейки.

В то же время в подтверждение полной оплаты стоимости работ выполненных истцом по обоим договорам ответчик ссылался на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами по состоянию на 19.01.2019, согласно которому истец выполнил работы на сумму 26 000 000 рублей, которые ответчик оплатил.

Суд первой инстанции установил, что в состав оплат, отраженных в акте входят денежные средства в общей сумме 3 454 135 рублей 20 копеек, которые были выплачены ответчиком в адрес АО «Ивановская аграрная лизинговая компания» за поставку оборудования и резиновых плит в рамках правоотношений лизинга, сложившихся между ответчиком и АО «Ивановская аграрная лизинговая компания», а также денежные средства в сумме 806 958 рублей 07 копеек, которые согласно пояснениям ответчика включают расходы на оплату электроэнергии, обедов для работников истца, материалов, работ трактора, транспортных работ, ремонта транспортера, уборки помещения. 

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о том, что в счет оплаты по договорам № 1/18 и № 4/06 ответчик перечисляет денежные средства третьему лицу, а также оспаривание истцом достоверности сведений, содержащихся в акте сверки в части несения затрат на сумму 806 958 рублей 07 копеек, суд первой инстанции отнесся к акту сверки расчетов по состоянию на 19.01.2019 критически, не приняв его в качестве доказательства, подтверждающего как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, так и факт их полной оплаты. 

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным доказательствам и являются обоснованными. 

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по двум договорам на общую сумму 27 545 871 рубль (21 545 871 рублей по договору № 1/18 + 5 000 000 рублей по договору № 4/06), а также платежные поручения, выписки из лицевого счета и расходный кассовый ордер от 09.04.2018 № 115 на получение ФИО2 от Кооператива 10 000 рублей согласно договору № 1/18, всего на сумму       21 738 906 рублей 73 копейки, в связи с чем определил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5 806 964 рублей 27 копеек. 

Апелляционный суд посчитал, что указанный расчет не соответствует представленным доказательствам и доводам сторон в силу следующего. 

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что работы по обустройству силосной траншеи учтены дважды как в рамках договора № 1/18, так и договора № 4/06. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ по договору № 1/18 в материалы дела представлен акт от 31.08.2018 № 5, в котором отражен факт выполнения работ в соответствии со сметой 02-01-02 «Силосно-сенажные траншеи. Общестроительные работы» на сумму 5 000 000 рублей. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 4/06 в материалы дела представлен акт от 31.08.2018 № 1, в котором также отражен факт выполнения работ в соответствии со сметой 02-01-02 «Силосносенажные траншеи. Общестроительные работы» на сумму 5 000 000 рублей. 

Содержание, объем и стоимость работ, отраженных в указанных актах полностью идентична, при этом каких-либо пояснений относительно причины «задвоения» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца получены не были. 

Приняв во внимание, что предметом договора № 4/06 являлось выполнение работ по строительству силосной траншеи (пункт 2.1), которое не входило в предмет договора № 1/18, согласованное в приложении «Объемы работ предусмотренных к выполнению при модернизации коровника на 200 голов д. Панино СПК «Панинское», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по обустройству силосно-сенажной траншеи могли быть выполнены только в рамках договора № 4/06 и должны быть учтены на основании акта от 31.08.2018 № 5. 

В качестве основания в обоих актах от 31.08.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 5 указана смета 02-01-02 «Силосно-сенажные траншеи. Общестроительные работы» на сумму           5 000 000 рублей, которая, исходя из содержания работ, не могла быть согласована сторонами в качестве приложения к договору № 1/18. 

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с договором № 1/18 сторонами согласована твердая смета в размере 21 000 000 рублей, которая дополнительным соглашением не изменена и в случае включения в состав работ, выполненных по данному договору работ по обустройству силосно-сенажной траншеи, согласованная сторонами стоимость будет превышена. 

Факт повторного выполнения и приемки ответчиком тех же самых работ по договору № 1/18 на сумму 5 000 000 рублей, отраженный в акте от 31.08.2018 № 1 не может считаться доказанным, что исключает оплату их стоимости. 

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были запрошены пояснения истца в части объемов и стоимости выполненных работ по обоим договорам, а также произведенных ответчиком оплат. 

По расчету истца, общая стоимость выполненных работ по договору № 1/18, отражена в актах: от 31.05.2018 № 1 на сумму 406 125 рублей, от 31.05.2018 № 2 на сумму        2 717 285 рублей, от 31.05.2018 № 3 на сумму 1 527 041 рубль, от 31.08.2018 № 4 на сумму 12 661 650 рублей, от 31.08.2018 № 5 на сумму 5 000 000 рублей, от 31.08.2018 № 6 на сумму 107 671 рубль, от 31.08.2018 № 7 на сумму 126 099 рублей и составляет 22 545 871 рубль. 

Указанная стоимость выполненных работ полностью соответствует стоимости работ, отраженной в актах представленных ответчиком и отражает общую стоимость работ, выполненных по обоим договорам генподряда, поскольку не превышает согласованную общую сметную стоимость (26 000 000 рублей). 

По расчету истца, содержащемуся в дополнительных пояснениях, с учетом произведенной оплаты в размере 17 027 634 рублей 33 копеек, задолженность ответчика по договору № 1/18 составляет 5 518 236 рублей 67 копеек, а с учетом произведенной оплаты в размере 4 711 272 рублей 40 копеек, задолженность ответчика по договору № 4/06 составляет 288 727 рублей 60 копеек. 

Между тем, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по обустройству силосно-сенажной траншеи в рамках договора № 1/18, с учетом подтвержденных материалами дела и признаваемых истцом платежей в счет оплаты по обоим договорам, задолженность ответчика составляет: 518 236 рублей 67 копеек по договору № 1/18 (22 545 871 рубль – 5 000 000 рублей – 17 027 634 рубля 33 копейки) и 288 727 рублей 60 копеек по договору № 4/06 (5 000 000 рублей – 4 711 272 рубля 40 копеек). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 806 964 рубля 27 копеек задолженности по договору от 14.01.2018 № 1/18, 103 856 рублей 30 копеек пеней и 7117 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу             № А17-6762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева