ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64653/2024

Дело № А40-283319/22

г. Москва

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40-283319/22 

об отказе финансовому управляющему должника ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

822 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО4

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 (ФИО4) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФИО3 на сумму 822 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу №А40-283319/22 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эксперт Банк" в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела. 

Должник возражает относительно удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления усматривается, что финансовый управляющий ФИО2 оспаривает платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 за период с 27 сентября 2020 года по 18 декабря 2021 года на общую сумму 822 000 руб. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что финансовым управляющим не доказано возникновение у должника признаков имущественного кризиса в январе 2020 года, и, как следствие, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что суд не оценил значимые обстоятельства спора, а именно момент возникновения признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26 декабря 2022 года, оспариваемые сделки совершены в период с 27 сентября 2020 года по 18 декабря 2021 года, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки подпадают под условия, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, ФИО3 является дочерью должника, которая, согласно пояснениям должник, на дату совершения сделок проходила обучение на территории иного государства.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции учтены данные пояснения сторон и представленные доказательства, принято во внимание, что выписка по счету должника не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства какого-либо имущества с целью вывода активов должника отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО3 имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности кредитором цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда, судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием порочности сделок, доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Признаки злоупотребления правом сторон сделки при совершении оспариваемых перечислений судом не установлены.

Относительно доводов жалобы о моменте появления признаков несостоятельности следует отметить следующее. 

Согласно заявлению финансового управляющего имущественный кризис должника возник в январе 2020 года.

Должник, ФИО1, является поручителем по обязательствам принадлежащих ему компаний АО ТЗК «Интерджет-Воронеж», ООО «Интерджет» по кредитным договорам №№ КД/ВРН/18-001 от 20 декабря 2018 года, КВЛ/ВРН/19-0002 от 18 апреля 2019 года, заключенным указанными компаниями с АО «Эксперт-Банк». 

01 ноября 2019 года АО «Эксперт Банк» в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по кредитным договорам, в результате чего АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» и ООО «Интерджет» не смогли воспользоваться находящимися на своих банковских счетах своими денежными средствами (которые были заморожены). 

В декабре 2019 года Арбитражным судом Омской области принято решение о ликвидации АО «Эксперт Банк», ликвидатором назначена ГК «АСВ». 

В связи с неиспонением обязательств по кредитным договорам АО «Эксперт Банк» было подано 2 исковых заявления в Нагатинский районный суд города Москвы: - дело № 02-0512/2022 – о взыскании задолженности с ООО «Интерджет» и поручителей; - дело № 02-0003/2022 – о взыскании задолженности с АО ТЗК «ИнтерджетВоронеж» и поручителей. 

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по делу №02-0003/2022 было взыскано 58 154 615,08 руб., 160 902 318,08 руб. с заемщика АО ТЗК «Интерджет- Воронеж» и поручителей. 

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу №02-0512/2022 взыскано размере 150 814 779,41 руб. с заемщика ООО «Интерджет» и поручителей. 

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу №02-0512/2022 установлено, что ООО «Интерджет» прекратил исполнение своих обязательств по Кредитному договору с апреля 2020 года. 

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что признаки имущественного кризиса должника возникли в январе 2020 года, так как должник должен был предположить невозможность исполнения им и принадлежащими ему компаниями кредитных обязательств перед АО «Эксперт-Банк» с момента прекращения банком своих обязательств в одностороннем порядке в ноябре 2019 года.

Должник, возражая на доводы финансового управляющего, ссылался на возникновение у него признаков имущественного кризиса только в конце 2022 году, так как до этого времени должник рассчитывал на погашение требований перед АО «Эксперт-Банк» за счет заложенного имущества (стоимость которого превышала размер задолженности по кредитным договорам), а также за счет денежных средств гарантийного депозита ТОО Трейдвайз, размещенного в АО «Эксперт-Банк» в качестве обеспечения обязательств компаний должника по кредитным договорам перед АО «Эксперт-Банк» (размер которого также превышал размер задолженности по кредитным договорам).

Обязательства должника и компаний АО ТЗК «Интерджет-Воронеж», ООО «Интерджет» по кредитным договорам, заключенным указанными компаниями с АО «Эксперт-Банк», обеспечивались: 

заложенным имуществом АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» (акции АО, движимое и недвижимое имущество) стоимостью более 385 000 000 рублей (согласно отчету № 19 от 24 августа 2020 года независимой оценочной компании ООО «Бизнес Вектор» на 25 июня 2020 года 100% пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» в количестве 8 300 штук имеет рыночную стоимость 385 235 000 руб.); 

договорами гарантийного депозитного вклада (№4503-19-0018/0 от 28 октября 2019 года в размере 800 000 евро, №4503- 19-0017/0 от 09 октября 2019 года в размере 500 000 евро, №4503-19-0016/0 от 20 сентября 2019 года в размере 370 000 евро) обеспечивающего возврат задолженности ООО «Интерджет» в полном объеме по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ОМС/19-0004 от 20 сентября 2019 года на сумму 1 670 000 евро – что составляет 118 890 306,00 руб. (на 01 ноября 2019 года - на дату отзыва у Банка лицензии - по курсу ЦБ РФ), что согласно пояснениям должника полностью покрывало долг перед АО «Эксперт Банк». 

Решениями Нагатинского районного суда города Москвы было обращено взыскание на заложенное имущество, однако до настоящего времени указанное имущество находится на стадии реализации. В части доводов должника о наличии в АО «Эксперт Банк» гарантийного депозитного вклада ТОО «Трейдвайз», позволяющего удовлетворить требования кредитора, представитель банка пояснил, что в связи с процедурой банкротства АО «Эксперт Банк» денежные средства ТОО «Трейдвайз» были заморожены, впоследствии после формирования реестра требований кредиторов АО «Эксперт Банк» требования кредиторов банка были удовлетворены, денежные средства ТОО «Трейдвайз» направлены на погашение задолженности должника и принадлежащих ему компаний, однако к тому моменту денежных средств ТОО «Трейдвайз» оказалось уже недостаточно для полного погашения обязательств должника и принадлежащих ему компаний перед АО «Эксперт Банк». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим лицом общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. 

Вместе с тем должник, ФИО1, являющийся, участником АО ТЗК «ИнтерджетВоронеж» и ООО «Интерджет» и поручителем по их обязательствам, представил доказательства того, что вплоть до конца 2022 года у него имелись разумные и справедливые основания полагать, что кредитные обязательства заемщиков перед АО «Эксперт Банк» будут исполнены за счет заложенного имущества компаний-заемщиков или за счет средств гарантийного депозитного вклада ТОО «Трейдвайз». И стоимость заложенного имущества, и размер гарантийного депозитного вклада ТОО «Трейдвайз» превышали размер задолженности по кредитным договорам, что не опровергнуто ни АО «Эксперт Банк», ни финансовым управляющим должника. Должник, являясь контролирующим лицом обществ – заемщиков АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» и ООО «Интерджет», мог узнать о наличии у них признаков имущественного кризиса лишь в момент, когда стало известно о том, что задолженность перед АО «Эксперт Банк» не может быть погашена ни за счет заложенного имущества, ни за счет гарантийного депозитного вклада ТОО «Трейдвайз». 

Должник указывает, что такой момент наступил в конце 2022 года.

АО «Эксперт Банк» доводы должника не опровергнуты. 

В материалы дела не представлены пояснения, когда было произведено погашение части задолженности заемщиков АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» и ООО «Интерджет» за счет гарантийного депозитного вклада ТОО «Трейдвайз»; по какой причине не реализовано заложенное имущество и позволяет ли его стоимость погасить задолженность заемщиков перед банком.

Также апеллянт не указал конкретной даты, с которой его финансовая несостоятельность должна стать очевидна для иных лиц.

Ссылка на возникновение в 2020 году обязательства перед кредитором судом отклоняется, так как момент возникновения обязательства не может соответствовать, в рассматриваемом случае, моменту появления очевидных для всех участников оборота признаков банкротства у должника, так как срок исполнения обязательства не наступил. Позиция заявителя строится на доводах, которые не находят какого-либо документального подтверждения, в том числе в виде результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу №А40-283319/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова