﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А60-60536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу№ А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Харин И.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 19);

общества «Евролизинг» – Иванов С.Ю. (доверенность от 22.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 на основании заявления общества «Уралсевергаз» в отношении обществас ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество «ГУП «Газовые сети», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В связи с этим общество «Евролизинг» предъявило 25.02.2019в Арбитражный суд Свердловской области требование о включении4 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом,96 066 руб. 67 коп. пени и 376 000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов Должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, требование общества «Евролизинг» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Евролизинг» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на отсутствие между ним и Должником аффилированности, а также считает, что выводы судов построены на прецеденте, что противоречит нормам процессуального права. В обоснование реальности положенногов основание предъявленного Должнику требования договора займа Заявитель ссылается на достаточность представленных с его стороны платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, вследствие чего считает выводы судов обеих инстанций о недоказанности требования неправомерными и необоснованными. При этом Кассатор настаивает на том, что суды неправильно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств, освободив Управляющего и общество «Уралсевергаз» о необходимости обоснования своих возражений и доказывания недействительности договора займа и отсутствия задолженности Должника перед обществом «Евролизинг».

Общество «Уралсевергаз» в представленном отзыве находит верным,с учетом аффилированности сторон упомянутого договора, применение к обществу «Евролизинг» повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявляемых Должнику требований, настаивает на недоказанности последними действительности спорных заемных отношений, обращает внимание на результат рассмотрения требований иных связанных с Должником лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Арион» и «КУСТ-15») и постановленные в принятых по итогам их рассмотрения судебных актов выводы, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Евролизинг» (Займодавец) и Должником (Заемщик) 12.09.2018 подписан договор займа денежных средств № 12-09/18, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 4 000 000 руб.,а Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 15.10.2018.

В подтверждение состоявшейся передачи заемных денежных средств Должнику общество «Евролизинг» представило в материалы спора платежные поручения от 13.09.2018 № 641 на сумму 470 000 руб., от 14.09.2018 № 648на сумму 2 935 000 руб., от 14.09.2018 № 645 на сумму 595 000 руб.

Согласно пункту 2.4. данного договора процентная ставка по нему составляет 7,25% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. этого договора в случае нарушения Заемщиком возврата полученных сумм, указанных в пункте 1.1. данного договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. указанного договора определено, что в случае неуплатыв срок, установленный его пунктом 2.2., суммы займа Заимодавец имеет право начислить и взыскать штрафные санкции, исчисленные исходя из 0,1%от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение со стороны Должника обязательствапо возврату заемных денежных средств, общество «Евролизинг» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника суммы основного долга – 4 000 000 руб., а также сумм процентов за пользование займом, пени и штрафных санкций, составивших по его расчету 74 684 руб. 93 коп., 96 066 руб. 67 коп. и 376 000 руб. соответственно.

Обществом «Уралсевергаз» и временным управляющим Должника Хадеевой М.О. заявлены возражения относительно требования общества «Евролизинг», которые свелись к следующему.

Так, возражающие лица сослались на обстоятельства аффилированности Должника и общества «Евролизинг» через ряд юридических лиц, подконтрольных Сухогузову Юрию Аркадьевичу, Глибко Марине Вадимовне, Новикову Сергею Владимировичу; обратили внимание на совпадающий адрес регистрации общества «Евролизинг», Должника и иных связанныхс указанными выше физическими лицами организаций, наличие у них одного представителя.

По обстоятельствам совершения сделки возражающие лица отметили, что перечисление обществом «Евролизинг» в пользу Должника спорных денежных средств фактически прикрывало возврат денежных средств, ранее перечисленных Должником в пользу общества «Евролизинг» по ряду совершенных 16.11.2017 и 01.08.2018 договоров, которые ни последним, ни Должником ни Управляющему, ни в материалы дела не представлены, обстоятельства их совершения не раскрыты, обратили внимание на то, что обязательство по спорному договору займа Должником ранее не афишировались, а также на то, что данный договор совершен в преддверии подачи заявления о признании Должника банкротом, в условиях его тяжелого финансового состояния, о котором общество «Евролизинг» должно было знать,  в связи с чем посчитали несоответствующим обыкновениям гражданского оборота совершение краткосрочного договора займа, предусматривающего значительные штрафные санкции за нарушение его условий Должником.

Таким образом, возражающие лица сочли заемные правоотношения между аффилированными Должником и обществом «Евролизинг» мнимымии направленными на искусственное создание кредиторской задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущественной массы Должника в ущерб независимым кредиторам, вследствие чего посчитали необходимым применить к доказыванию обществом «Евролизинг» обстоятельств своих взаимоотношений с Должником повышенные стандарты оценки их обоснованности.

В связи с этим суд первой инстанции в определении от 03.04.2019 предложил обществу «Евролизинг» представить возражения на отзывы конкурирующего общества «Уралсевергаз» и Управляющего, раскрыть информацию о том, на основании чего получались денежные средстваот Должника, подтвердить реальность сделки, в том числе представить оригиналы первичной документации.

Общество «Евролизинг» в представленных письменных объяснениях доводы возражающих лиц отвергло, сослалось на достаточность представленных им доказательств и отсутствие оснований для истребования дополнительных документов и сведений, указало на то, что, с учетом размера заявленного требования, общество «Евролизинг» не получит мажоритарного большинства в реестре требований кредиторов.

Должник, в свою очередь, посчитал необоснованными доводы возражающих лиц о его аффилированности с обществом «Евролизинг», указав, что они не входят в одну группу лиц, ввиду чего не способныоказывать влияния на деятельность друг друга, заявил о прозрачностии законности своих правоотношений с названным обществом, а действия возражающих лиц расценил в качестве недобросовестных, направленныхна ущемление прав Должника и недопущение участия конкурирующих кредиторов в данном деле; пояснил, что договоры, со ссылкой на которые Должником в адрес общества «Евролизинг» ранее перечислялись денежные средства, изъяты правоохранительными органами.

Отказывая во включении требований общества «Евролизинг» в реестр требований кредиторов Должника, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно исходили из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)),что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования,наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследованиеэтих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтойпо сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследованиене только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включениив реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требованияв реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ними опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные)по отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должниказа собой, например – участники одной группы компаний), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характераих взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторовв правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,– с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующийот него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лици суда в реальности спорного долга. 

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второйиз названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделоки последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судомна такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий,не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограниченыв возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношениюк должнику лиц,- с другой, в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннегои полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лицк распределению конкурсной массы.

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, изучив материалы дела, а также сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суды прежде всего установили, что единственным участником общества «Евролизинг» является общество с ограниченной ответственностью «Шаимская Нефтесервисная Компания», которое также являлось учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Уралзолото» и «Щебень Урала», первое из которых выступаетучредителем ряда обществ, включая последнего, директором которых является Сухогузов Юрий Аркадьевич, занимающий также должность директорав обществе с ограниченной ответственностью «КазУралГеофизика»(далее – общество «КазУралГеофизика»), единственным участником которого выступает общество с ограниченной ответственностью «Уралнефть»(далее – общество «Уралнефть»), тогда как его участником с долей 50% уставного капитала является Глибко Марина Вадимовна, одновременно выступающая 100% участником общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», единоличным исполнительным органом которого (до 30.11.2018), равно как и Должника является Новиков Сергей Владимирович,а также приняли во внимание, что общества «Евролизинг» и «Уралнефть», равно как и общество «КазУралГеофизика» и Должник зарегистрированыи располагаются по одинаковым адресам (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55в первом случае и г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4 – во втором).

Далее, проанализировав условия договора займа от 12.09.2018 № 12-09/18, суды установили, что он совершен и исполнен в преддверии возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.10.2018) и при наличии у Должника на тот момент существенных долгов перед иными кредиторами, являлся краткосрочным (срок возврата определендо 15.10.2018), притом нецелевым, приняли во внимание, что какие-либо экономические мотивы и цели его совершения при сложившейся конъюнктуре и на подобных условиях ни обществом «Евролизинг» (основным видом деятельности которого является аренда и лизинг автомобилей и автотранспортных средств, а сведения об ординарности для него кредитования иных коммерческих организаций, включая Должника, отсутствуют), ни обладающим на дату совершения данной сделки признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества Должником не раскрыты и с достаточной степенью разумности не объяснены, на основании чего обоснованно заключили об отклонении подобного поведения названных лиц от обыкновений гражданского оборота.

Кроме того, судами установлено и никем из участвующих в данном споре лиц не опровергнуто, что из выписки по расчетному счету Должника в период с 07.12.2017 по 30.10.2018 явствует факт перечисления последним в пользу общества «Евролизинг» денежных средств на общую сумму 6 380 820 руб. со ссылкой в назначении платежа на девять датированных 16.11.2017 и три датированных 10.01.2018 договоров. 

Вместе с тем, несмотря на соответствующие доводы возражающих лиц,а также требование суда первой инстанции, ни общество «Евролизинг»,ни Должник, ссылающийся на обоснованность ныне рассматриваемых отношений, всех деталей своих коммерческих взаимоотношений не раскрыли, уклонившись не только от представления данных договоров в материалы дела под различными предлогами (достаточность представленных доказательств, их изъятие правоохранительными органами), но и от устного раскрытия их содержания и существа лежащих в их основе обязательств.

Исходя из указанных фактических обстоятельств в их совокупности, свидетельствующих о наличии между Должником и обществом «Евролизинг» взаимосвязи через непрозрачную и многоуровневую структуру опосредованного юридического участия в уставных капиталах значительного числа коммерческих организаций, что с их стороны ничем иным,кроме указания на несостоятельность данного утверждения возражающих лиц, не опровергнуто, а также совершении между ними сделок на недоступныхдля независимых участников рынка договоренностях, суды вернои обоснованно признали, что Должник и общество «Евролизинг» являются фактически аффилированными лицами, вследствие чего к последнему предъявляются повышенные требования по доказыванию действительности правоотношений с Должником и обоснованности долга.

Вместе с тем, учитывая, что стороны сделки приведенные Управляющим и конкурирующим независимым кредитором – обществом «Уралсевергаз» доводы и обоснования со ссылкой на мнимость договора займа от 12.09.2018№ 12-09/18, его направленность на искусственное создание кредиторской задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущественной массы Должника в ущерб независимым кредиторам не опровергли и не развеяли сомнений возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно сочли заявленные обществом «Евролизинг» требования необоснованными, ввиду чего отказали ему во включении в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела и приведенных участвующими в деле лицамипри рассмотрении кассационной жалобы доводов и пояснений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Евролизинг» требований, суды исходили из совокупности установленныхими по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кассатора о недопустимости распространения обстоятельств иных дел (в частности, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации) на рассматриваемые отношения является необоснованным, поскольку применение тех или иных стандартов доказывания существенных для дела обстоятельств основывается на общих положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае – с учетом специфики производства по делам о банкротстве – также разъяснениях, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, относительно чего высшей судебной инстанцией в рамках конкретных дел и сформулированы соответствующие правовые подходы, примененные судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, что о нарушении с их стороны норм процессуального права, в частности в вопросе распределения между сторонами бремени доказывания, не свидетельствует.

Обстоятельства аффилированности Должника и общества «Евролизинг», вопреки доводам последнего, исследованы судами полно и всесторонне,в том числе на основании общедоступных сведений ЕГРЮЛ, по результатам чего ими сделаны мотивированные выводы о наличии таковой.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.В. Рогожина 

 

Ю.В. Кудинова