АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12525/2024

г. Чита

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду с. Беклемишево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 946 145,96 руб. основного долга, 367 352,19 руб. пени, пени с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в части уплаты суммы основного долга в размере 946 145,96 руб. по ставке, равной 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 10 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Электробезопасность плюс» (далее – истец, ООО «Электробезопасность плюс») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду с. Беклемишево (далее – ответчик, Учреждение).

Определением суда от 04.12.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу стороны не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 10.04.2025 предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, у ответчика (заказчик) перед истцом (подрядчик) образовалась задолженность в рамках следующих договоров:

1)         договор оказания услуг №84-ИЗ от 18.05.2022, в рамках которого подрядчик обязуется произвести следующие виды работ: - испытание электроустановок по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях настоящего договора. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 44 554,07 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и представления всех необходимых документов для оплаты.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 40 на сумму 44 554,07 руб. подписан сторонами 08.06.2022.

Таким образом, срок оплаты - не позднее 22.06.2022.

2)         договор оказания услуг №83-СМ от 26.05.2022, в рамках которого подрядчик обязуется произвести следующие виды работ: подготовка сметной документации на ремонт электроснабжения корпус 2 по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 8 078,22 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и представления всех необходимых документов для оплаты.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 41 на сумму 8 078,22 руб. подписан сторонами 20.06.2022.

Таким образом, срок оплаты - не позднее 04.07.2022.

3)         договор оказания услуг №85-СМ от 08.09.2023, в рамках которого подрядчик обязуется произвести следующие виды работ: подготовка сметной документации, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 26 024,67 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и представления всех необходимых документов для оплаты.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 41 на сумму 26 024,67 руб. подписан сторонами 06.10.2023.

Таким образом, срок оплаты - не позднее 23.10.2023.

4)         договор оказания услуг №86-ЭР от 18.09.2023, в рамках которого подрядчик обязуется произвести следующие виды работ: ремонт электроснабжения, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 573 357 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и представления всех необходимых документов для оплаты.

Акт о приемке выполненных работ №86 на сумму 573 357 руб. подписан сторонами 13.11.2023.

Таким образом, срок оплаты - не позднее 27.11.2023.

5)         договор оказания услуг №87-ЭР от 03.10.2023, в рамках которого подрядчик обязуется произвести следующие виды работ: ремонт электроустановок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 294 132 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и представления всех необходимых документов для оплаты.

Акт о приемке выполненных работ №87 на сумму 294 132 руб. подписан сторонами 20.11.2023.

Таким образом, срок оплаты - не позднее 04.12.2023.

ООО «Электробезопасность плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, в то время как ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг.

До подачи настоящего заявления в суд ответчику была направлена претензия с указанием имеющейся суммы задолженности.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате оказанных обществом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислены пени в порядке, предусмотренном пунктами 6.4 договоров, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам основной долг ответчика составляет 823 696,80 руб.

Наличие задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров № 84-ИЗ от 18.05.2022, № 83-СМ от 26.05.2022, № 85-СМ от 08.09.2023, №86-ЭР от 18.09.2023, №87-ЭР от 03.10.2023  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 22.06.2022 по 27.11.2024 в размере 367 352,19 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 28.11.2024 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 №16416.

ООО «Электробезопасность плюс» представило в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 10 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2024 адвокат Лисовская Е.В. приняла на себя обязательства оказать ООО «Электробезопасность плюс» юридическую помощь: представление интересов истца в Арбитражном суде Забайкальского края по делу по исковому заявлению к Учреждению о взыскании суммы долга в общем размере 946 145,96 руб., а также сумм пени, включая действия, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вознаграждение адвоката установлено в пункте 4.1. договора и составляет 10 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №457 от 12.11.2024, платежным поручением №91 от 21.11.2024.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие документы: - претензия, - исковое заявление, - представительство  интересов суде – участие в судебном заседании 04.02.2025.

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 35000-40000 руб. (прайс-лист юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита), прайс-лист правового консультанта ФИО1 (г. Чита), прайс-лист юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита).

К взысканию  предъявлена сумма расходов в размере 10 000 руб. 

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы выполненного представителем (сбор документов, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 04.02.2025), среднюю стоимость юридических услуг по представительству в суде по арбитражным делам в Забайкальском крае, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Исходя из размера исковых требований в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 64 405 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 64 405 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада с.Беклемишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 946 145,96 руб., неустойку в размере 367 352,19 руб., неустойку с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 405 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва