ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75746/2019

Дело № А40-198149/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МКБ "Компас"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-198149/2019, принятое  по иску ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН 

<

***>) к АО "МКБ "Компас" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Роспатент о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионного платежа по лицензионному договору от 03.09.2012 № 1-01-12-00508 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и  двойного назначения"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионного платежа по Лицензионному договору от 03.09.2012 № 1-01-12-00508 в размере 696,67 долларов США.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением от 23 октября 2019 года по делу № А40-198149/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители  третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар, истец), и ОАО «МКБ «Компас» (Предприятие, Лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор № 1-01-12-00508 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МКБ «Компас» изменило свое наименование на Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (АО «МКБ «Компас»). 

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 696,67 долл. США. Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Согласно письму ответчика исх. №2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 в адрес ФГБУ «ФАПРИД» (вх. от 29.06.2016 № 2108), Предприятием признана задолженность по Лицензионному договору, а так же подтверждено поступление валютной выручки по Договору комиссии, заключенному между экспортером и Лицензиатом. 

В адрес предприятия была направлена претензия от 31.05.2019 исх. № 908/5-3-2-АН, которая оставлена без ответа, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 696,67 долл. США, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривал, что  в  адрес АО «МКБ «Компас»  была направлена и получена претензия от 31.05.2019 № 908/5-3-2-АН об оплате суммы лицензионного платежа, в связи с чем, утверждения ответчика, что единственным надлежащим доказательством получения будет являться штемпель Почты России на конверте, признаются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  письмом от 20.06.2016 года № 2599-УМ/028   ответчик   признал   наличие   и   размер задолженности по спорному лицензионному договору. 

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, чтодолжник признает наличие долга, равно как и просьба должника о такомизменении договора.

Поскольку в спорном письме ответчик признал наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам, суд первой инстанции правомерно принял письмо от 20.06.2016 года № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108)  в целях перерыва срока исковой давности, что не противоречит правовой позиции изложенной в  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности».

С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания задолженности начал исчисляться с 29.06.2016 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности начинает течь с 30.06.2016 года, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка и направления в адрес ответчика соответствующей претензии оканчивается 30.07.2019, в то время как исковой заявление было направлено в суд 25.07.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

 Поскольку информация, отраженная в письме от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108), ответчиком не оспорена,  а также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО4 полномочий на признание задолженности, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ФИО4 доверенности на признание (подтверждения) наличия неисполненных обязательств и наличия задолженности АО «МБК «Компас», признаются необоснованными, поскольку спорное письмо направлено на официальном бланке предприятия, имеет официальный регистрационный исходящий номер предприятия, у истца не было оснований не доверять информации указанной в спорном письме. Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-198149/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.