ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3482/2025

г. Новосибирск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года 

Решение в  полном объеме  изготовлено 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Новосибирск) 

о взыскании 56 736 рублей 20 копеек, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

о расторжении договора аренды и взыскании 12 250 рублей, 

при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность № 2 от 14.07.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 18.12.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 24/07/2024 от 24.07.2024 в размере 56 736 руб. 20 коп., в том числе: 32 236 руб. 84 коп. - штраф за досрочное расторжение договора за период с 15.01.2025 по 24.06.2025; 24 499 руб. 36  коп. - неустойка за период с 20.11.2024 по 04.02.2025, а также неустойки за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

ИП ФИО1 подано ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А45-7759/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Мечта» о расторжении договора аренды № 24/07/2024 от 24.07.2024 и взыскании 12 250 рублей неосновательного обогащения. 

Определением от 13.05.2025 суд объединил в одно производство дело № А45-3482/2025 и дело А45-7759/2025 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А45-3482/2025.

В судебном заседании стороны  поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковых заявления и представленных в материалы дела отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  подлежащими удовлетворению, а требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2024 г. между ООО «Мечта» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 24/07/2024, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 (десять метров квадратных) с учетом мест общего пользования (далее Помещение) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2024 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение.

14.11.2024 в адрес ООО «Мечта» поступило заявление   ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п. 3.5 договора при подаче арендатором сообщения об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи сокончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении (п. 2.3.7), арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 19 000 рублей  рублей, в течении 3 (трех) календарных дней, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии (залоговый платеж, депозит), предусмотренный п. 2.3.14 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  срок аренды имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора устанавливается 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору. Договор аренды действует с момента подписания настоящего договора сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По истечению срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. Арендатор обязуется не расторгать настоящий договор в течение 11-ти месяцев. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11-ти месячного срока аренды.

Размер арендной платы установлен в размере 490 руб. (за один квадратный метр в месяц, НДС не облагается (Основание - применение УСН). Арендодатель не более одного раза в течение календарного года вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер арендной платы, при этом повышение арендной платы не может превышать 25% (п. 3.1 договора).

Руководствуясь вышеизложенным, арендодателем была увеличена арендная плата в 2024 г. на 25%. путем направления арендатору счета  на оплату №568 от 03.10.2024.

Арендатором было принято условие о повышении арендной платы, путем совершения конклюдентных действий по оплате счета, что подтверждается платежным поручением №554751 от 09.10.2024.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий так же может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14)

Согласно п. 4.1 договора за просрочку платежа по арендной плате и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты арендных и иных платежей, помимо взыскании пени, арендодатель имеет право пресечь доступ арендатора в арендуемые помещения, путем закрытия помещений на контрольный замок, отключения эл.энергии с отнесением затрат на арендатора (п. 3.8. договора) до момента погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, арендатор имеет задолженность в размере 69 201 рубль 67 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету ООО «Мечта» штраф по договору (п. 5.1 договора) за период с 15.01.2025 по 24.06.2025 составляет 32 236 рублей 84 копейки, пеня по неоплате окончательного расчета за период с 20.11.2024 по 04.02.2025 составляет 24 499 рублей 36 копеек.

Арифметически расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание пени производить по день фактической уплаты задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами бы согласован порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора с учетом выплаты арендодателю штрафа (компенсации), что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, стороны, при заключении договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Таким образом, ИП ФИО1, расторгая договор аренды ранее согласованного срока, согласился с условиями, связанными с выплатой соответствующей компенсацией (штрафом) за досрочное расторжение договора аренды.

В этой связи, возражения ИП ФИО1, связанные с отказом от взыскания штрафа, являются несостоятельными.

Доводы ИП ФИО1 о препятствовании арендодателем в использовании арендуемого помещения, судом отклоняются.

Представленные ИП ФИО1 видеозаписи не являются допустимыми и относимыми доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу и не опровергают обстоятельства, установленных судом в рамках данного дела.

Суд обращает внимание на то, что на представленных видеозаписях присутствуют две разные бумажные наклейки с надписью «опечатано 02.12.24», подписи не идентифицированы (отсутствует расшифровка), отсутствует оттиск печати ООО «Мечта».

Надлежащих доказательств ограничений арендатора к арендованному имуществу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.4 договора аренды, в обеспечение своей платежеспособности арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, за имущество, указанное в п. 1.1. договора за последний месяц аренды до дня передачи имущества арендодателем арендатору, данный платеж подлежит зачёту в счет аренды последнего полного календарного месяца аренды.

Согласно п. 3.5 договора аренды при подаче арендатором сообщения об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении (п. 2.3.7), арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 19 000 рублей рублей, в течении 3 (трех) календарных дней, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии (залоговый платеж, депозит), предусмотренный п. 2.3.14 договора. 

Арендодатель направил ИП ФИО1  счет на оплату № 671 от 15.11.2024 (на следующий день после получения заявления о расторжении договора), который содержал, в том числе, и пункт «Залоговый платеж согласно п.3.5 Договора аренды». 

Залоговый платеж должен был быть оплачен не позднее 20.11.2024 (срок указан в счете). 

Договором аренды предусмотрен трехдневный срок для оплаты (п.2.3.12). 

ИП ФИО1  отказался оплачивать залоговый платеж, о чем свидетельствует отсутствие поступивших денежных средств и его позиция, озвученная в исковом заявлении ИП ФИО1 

Согласно п.2.3.14 договора аренды, если арендатор в день прекращения действия договора аренды или иной день, согласованный сторонами, для возврата помещения арендодателю не обеспечит присутствие своего представителя или не возвратит помещение по любой иной причине, данный факт расценивается как отказ исполнить обязательства по возврату помещения, обеспеченные залоговым платежом (п.3.5. договора) в этом случае у арендодателя отсутствуют обязательства по возврату залогового платежа (п.3.5. договора) в полном размере. 

Последний день действия договора аренды является 14.01.2025 (согласно п.2.3.7). 

Арендатор не обеспечил присутствие своего представителя и не возвратил помещение арендодателю.

Арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в т.ч. пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, суммы обоснованных материальных требований третьих лиц к арендодателю, связанные с использованием имущества арендатором), которые будут причитаться ему со стороны арендатора (п.3.5 договора).

Таким образом,  ИП ФИО1 не вправе требовать возврата с ООО «Мечта» обеспечительного платежа и арендной платы за декабрь 2024г. 

Иные доводы ИП ФИО1 рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в полном объеме, об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                       

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

         взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 32 236 рублей 84 копейки штрафа, 24 499 рублей 36 копеек пени, взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета 35 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Судья                                                                                    Е.Ю. Коренкова