АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134059/18-14-955

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю.,  с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО В.Г.М. ГРОБЕЛНО (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 887 400 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.10.2018;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.08.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «В.Г.М. ГРОБЕЛНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Горно-Строй» о взыскании суммы задолженности в размере 4 017 316,32 руб., пени в размере 246 928,80 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 145 229,77 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 22 августа 2018 г. произведена смена наименования ответчика с ООО «Горно-Строй» на ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, акты, паспорта качества и сертификаты соответствия. Судом оригиналы обозрены.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» (ранее ООО «Горно-Строй») (заказчик) и ООО «В.Г.М. ГРОБЕЛНО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 218 от 03 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии со Сметой (Приложение № 1) в сроки, установленные в статье 5 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 договора, работы выполняются на объекте: Электродепо «Солнцево» Административно-бытовой корпус.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость Работ по настоящему договору в соответствии со Сметой (Приложение № 1) составляет 12 750 712,95 руб.

В силу п. 2.2 договора, стоимость работ, установленная п. 2.1 договора, является ориентировочной и может меняться в зависимости от фактически выполненных объемов работ, при этом единичные расценки, установленные в Смете (Приложение № 1) являются твердыми и в рамках договора корректировке и пересмотру не подлежат, в том числе, в связи с инфляционными процессами.

На основании п. 2.4 договора, окончательная стоимость Работ по договору определяется в соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора по фактически выполненным подрядчиком объемам Работ, определяемым на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляемых сторонами в соответствии с положениями статьи 7 Договора.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан одновременно с подписанием акта о приемке выполненных работ передать заказчику исполнительную документацию в одном бумажном экземпляре и/или в электронном варианте в формате AutoCAD, а после подтверждения заказчиком - в четырех бумажных экземплярах и в одном электронном варианте в формате  AutoCAD и PDF, оформленную в установленном нормами и правилами порядке.

Статьей 5 договора предусмотрены «Сроки выполнения работ».

5.1. Подрядчик обязан выполнить Работы в полном объеме в течение 6 (шести) месяцев с даты оплаты аванса в соответствии с п. 6.1.1.

5.2. Сроки выполнения отдельных этапов Работ установлены сторонами в Графике выполнения Работ (Приложение № 2).

Согласно статье 6 договора «Порядок оплаты»:

6.1. Оплата Работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, осуществляется в следующем порядке:

6.1.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета подрядчика, заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 825 213,89 руб.

6.1.2. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактического окончания Работ, как она определена п. 7.3 настоящего договора, на основании счета и счета-фактуры оформленного подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, заказчик оплачивает 100% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Работ. В счет оплаты платежа, предусмотренного настоящим пунктом настоящего договора, пропорционально зачитывается сумма авансовых платежей, уплаченных заказчиком в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора.

В силу п. 7.1 «Общий порядок сдачи и приемки Работ»:

7.1.1. Подрядчик после завершения Работ в полном объеме предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию в отношении фактически выполненных Работ.

7.1.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, рассматривает документы, представленные подрядчиком в соответствии с п. 7.1.1 настоящего договора, подписывает акт о приемке выполненных работ КС-2 или направляет мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию.

7.1.6. В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не направляет мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию, акт считается подписанным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2015 г. подрядчик выставил заказчику счет № 90 на оплату 3 825 213,88 руб. в соответствии с условиями п. 6.1.1 договора.

Однако заказчик на основании п/п № 870 от 14.07.2015 г. оплатил только сумму в размере 1 000 000 руб. (аванс).

Истец, несмотря на данное обстоятельство, приступил к выполнению работ.

09.09.2015 г. подрядчик передал заказчику на подписание акт № 1 о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 921 261,52 руб., счет-фактуру № 65 от 08.09.2015 г. и счет № 131 от 08.09.2015 г. для оплаты выполненных работ на сумму 921 261,53 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., реестр переданных документов от 09.09.2015 г.

Акт КС-2 № 1 и справка КС-3 на сумму 1 921 261,52 руб. были подписаны заказчиком без замечаний.

11.12.2015 г. подрядчик передал заказчику на подписание Акт № 2 от 08.12.2015 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 017 316,32 руб., счет-фактуру № 108 от 08.12.2015 г., счет № 204 от 08.12.2015 г. для оплаты выполненных работ на сумму 4 017 316,23 руб., реестр переданных документов от 11.12.2015 г.

Таким образом, подрядчик фактически выполнил работы на сумму 5 928 577,75 руб.

Ответчиком не было направлено в адрес истца мотивированных возражений в отношении Акта № 2 от 08.12.2015 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 017 316,32 руб. в установленный п. 7.1.6 договора срок, указанные документы не подписал без объяснения причин, в связи с чем, они подписаны истцом в одностороннем порядке.

24 июня 2016 г. подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо № 24-06/1 с требованиями о погашении задолженности по оплате выполненных работ, указанных выше, оплате пени.

Ответчиком оплачено: по п/п № 2262 от 15.08.2016 г. сумма в размере 516 261,52 руб., по п/п 706 от 10.04.2017 г. сумма в размере 405 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени не оплачены выполненные работы по Акту № 2 от 08.12.2015 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 017 316,32 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в общем размере 4 017 316,32 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с п. 11.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 246 928,80 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки составляет 246 928,80 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 928,80 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.4 договора, помимо ответственности, предусмотренной настоящей статьей 11 «Ответственность сторон» настоящего договора, стороны несут иную ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчета истца, сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ составляет 1 145 229,77 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислены законные проценты.

При этом, суд отмечает, что проценты согласно статье 317.1 ГК РФ и договорная неустойка формально не являются взаимоисключающими, поскольку первые представляют собой плату за пользование капиталом и относятся к основному обязательству, а договорная неустойка представляют собой меру ответственности.

В данной части доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и немотивированные.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом признается ошибочным довод ответчика о том, что по условиям договора оплата работ производится только после окончания работ, так как по условиям договора цена работ 12 750 712 руб. 95 коп., между тем, подрядчик по Актам № 1 и № 2 выполнил работы только на 5 938 577 руб. 75 коп. оплата не полагается.

С учетом буквального толкования условий договора, цена работ, указанная в договоре, является ориентировочный и не может являться критерием исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, следовательно не может служить основанием для не оплаты фактически выполненных работ, так как по условиям договора Заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость именно фактически выполненных работ на основании представленных Актов.

Утверждение ответчика о том, что работы подрядчиком не сданы, а обязанность их оплаты у заказчика не наступила, не может быть признано судом обоснованным.

Из буквального смысла условий договора следует, что Заказчик обязан  сначала оплатить аванс, и что именно что событие является началом срока выполнения работ. Иначе говоря, момент возникновения у подрядчика обязательства приступить к работам обусловлен исполнением Заказчиком своего обязательства оплатить аванс в порядке и размере, как он определен пунктом 6.1.1.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик (заказчик) не оспаривает того факта. что в течение всего срока действия договора (6 месяцев) так и не произвел оплату аванса в полном размере, как то определено условиями договора. То есть, не финансировал должным Обратом выполняемые работы.

Положения пункта 3 ст. 328 ГК РФ определяют, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающиеся с нее по обязательству другой стороне.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При этом, в данном случае, ни закон, ни договор не содержат прямого указания направлять уведомление контрагенту о приостановке встречного исполнения в связи с явным и очевидным нарушением заказчиком своих обязательств, следовательно, подрядчик не обязан был этого делать.

Относительно ссылки ответчика на не подготовку подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена по требованию генерального подрядчика ООО «Строй-Система» (заказчик для ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела документами, приобщенными истцом к возражениям на отзыв.

В свою очередь ООО «Строй-Система» на основании Реестра от 11.04.2017 г. передало данную исполнительную документацию и Акты в 3-х экземплярах заказчику ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» для дальнейшей передачи в архив. В настоящее время указанная исполнительная документация находится на хранении в архиве.

При этом, из представленных суду документов также следует, что осуществление строительного контроля при строительстве объектов Московского метрополитена осуществляли специалисты АО «Мосинжнроект» (сотрудник АО «Мосинжпроект» инженер 1 категории ФИО3, назначенный приказами АО «Мосинжпроект» № 227 от 18.03.2015 г. и № 1084 от 14.11.2016 г. с целью осуществления строительного контроля).

С учетом изложенного. и предоставленных суду в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств, следует вывод, что подготовленная истцом исполнительная документация по выполненным работам на объекте АБК Электродепо «Солнцево» предоставлена как генеральному подрядчику, так и заказчику строительства, выполненные истцом работы проверены и приняты компетентной комиссией с учетом этой документации.

Довод ответчика о том, что Реестры по которым были переданы Акты № 1 и № 2 не являются надлежащими доказательствами передачи документов Заказчику, так как были направлены не по адресу, указанному в договоре, отклоняется судом за несостоятельностью.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что любые уведомления, ободрения, согласия, решения или иные сообщения в связи с настоящим договором (кроме счетов) должны направляться в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером на почтовый адрес сторон, указанный в ст. 14 договора.

В статье 14 договора указано 2 (два) адреса ответчика, которые разнятся с адресом, указанным местом регистрации в сведениях из ЕГРЮЛ.

Таким образом, нельзя признать, что адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции был согласован сторонами.

Объект строительства находится по адресу: Россия, Москва, ЗАО, район Солнцево, Электродепо Солнцево, там же расположен штаб генерального подрядчика строительства ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1».

С учетом принципом разумности и добросовестности обмен документацией между подрядчиком и заказчиком фактически осуществлялся методом курьерской доставки по месту временного расположения подрядчиков в штабе строительства. Данный факт подтверждается подписанными со стороны ответчика Актом КС-2 № 1 и Справкой КС-3 на сумму 1 921 261,52 руб., которые были переданы ему по месту строительства и не вызвали у него каких-либо возражений и нареканий.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО В.Г.М. ГРОБЕЛНО (ОГРН 

<

***>) 4 017 316,32руб. – задолженности, 246 928,80руб. – пени, 1 145 229,77руб. – процентов и 50 047руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева