Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7667/2021

г. Владивосток

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2677/2022 

на определение от 11.04.2022

судьи А.А. Николаева 

по делу № А51-7667/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», кредитор) 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 955,97 руб. за потребленную электроэнергию в период с марта по апрель 2021 года по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 требования кредитора в размере 955,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований, включить предъявленное к должнику требование в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что основанием для понижения очередности удовлетворения требования послужил необоснованный вывод суда о пропуске срока на предъявление требования. Вместе с тем, приняв по внимание дату обращения с настоящим заявлением – 14.03.2022, суд не учел фактическую дату опубликования финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – 29.01.2022. Ввиду изложенного, апеллянт полагал, что предусмотренный законом двухмесячный срок на предъявление требования к должнику с момента публикации сообщения о банкротстве им не пропущен. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2022.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В тексте представленного отзыва управляющий, сославшись на освобождение от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника первоначально утвержденного ФИО3, согласился с доводами апеллянта о предъявлении кредитором требования к должнику в пределах установленного законом срока, исходя из даты более позднего опубликования сообщения о признании гражданина банкротом. Также в тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2022 коллегией рассмотрено заявленное финансовым управляющим ФИО4 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части очередности удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Апелляционным судом установлено, что сообщение № 6941232, содержащее сведения о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, опубликовано финансовым управляющим ФИО5 09.07.2021. При этом, аналогичное сообщение № 77231909815 стр. 14 / № 16 (7217) опубликовано в газете «Коммерсантъ» лишь 29.01.2022.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при исчислении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление кредитором требования к должнику, в рассматриваемом случае, следует руководствоваться более поздней датой опубликования сообщения, содержащего сведения о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в газете «Коммерсантъ», то есть 29.01.2022, в связи с чем реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.03.2022.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор ПАО «ДЭК» предъявил свои требования к должнику в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока, то такие требования на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третьей очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, повлекший неправомерное понижение очередности удовлетворения требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку кредитором ПАО «ДЭК» обжалован судебный акт только в части очередности удовлетворения требований, то определение суда первой инстанции от 11.04.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность предъявленного к должнику требования, его состав, размер и основания возникновения, апелляционным судом не проверяется. Настоящее постановление не затрагивает выводы суда первой инстанции, касающиеся обоснованности требования кредитором задолженности за потребленную электроэнергию.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2022  в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу № А51-7667/2021 отменить в обжалуемой части (в части понижения очередности удовлетворения требований).

Признать требование публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6