ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-2377/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 03 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней по Договору №28/11 от 28.11.2018 за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в сумме 16 016 руб. 00 коп. 

 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 71» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Снаб» о взыскании пеней по Договору №28/11 от 28.11.2018 за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в сумме 16 016 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.11.2018 между ООО «СУ-71» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ООО «Питер-Снаб» (далее по тексту – Исполнитель, Ответчик) заключен Договор №28/11 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сварочных, демонтажных и монтажных работ на объекте – «Ремонт металлоконструкций обслуживающих площадок отд. САК цеха ПАК», в соответствии с заданиями Заказчика, согласованными Сторонами (Приложение №1), в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению Исполнителем, и сроки их выполнения (п.1.1 Договора).

Начало выполнения Работ – ноябрь 2018. Окончание выполнения Работ – 31 декабря 2018 (согласно графику) (п.1.4 Договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в Актах выполненных работ (п.3.1 Договора).

В Задании на проведение работ (Приложение №1 к Договору) Стороны согласовали объем работ по ремонту металлоконструкций в количестве 140 тонн на общую сумму 3 080 000 руб.

Как указывает Истец, фактически Ответчиком смонтировано 21,515 тонн металлоконструкций, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018 и служебными записками начальника участка.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 16 016 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об уплате пеней по Договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истцом не предоставлен Исполнителю указанный в Задании на проведение работ объем металлоконструкций. Истцом предоставлено 21,515 тонн, которые смонтированы в установленные Договором сроки;

- Исполнителем неоднократно непосредственно на площадке передавались Заказчику требования представить необходимый материал и о том, что представленный объем работ не соответствует Заданию на проведение работ, которые последним проигнорированы.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 28/11 от 28.110.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судом установлено, что работы по Договору должны были быть закончены Ответчиком не позднее 31.12.2018 (п.1.4 Договора). 

Ответчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил.

Как указано Истцом и не оспорено Ответчиком, за период действия Договора Истец принял у Ответчика работы на общую сумму 365 755 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.08.2019 г. Ответчику предлагалось представить в суд все Акты выполненных работ и доказательства их направления Заказчику в порядке п.п.3.3, 3.4 Договора, однако в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.6 Договора за нарушение Исполнителем срока окончания работ, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.п.4.6 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку Истец не учитывает объем фактически исполненных Ответчиком и принятых Заказчиком работ на сумму 365 755 руб. 00 коп., в связи с чем, правильным расчетом является следующий: с 01.01.2019 по 21.02.2019 = 2 714 245 руб. 00 коп. (3080000 руб. 00 коп. - 365 755 руб. 00 коп.) х 52 дня х 0,01% = 14 114 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 14 114 руб. 07 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доводы Ответчика о том, что Подрядчику неоднократно непосредственно на площадке передавались Заказчику требования представить необходимый материал и о том, что представленный объем работ не соответствует Заданию на проведение работ, суд отклоняет как документально неподтвержденные в нарушение ст.65 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, Ответчик не уведомлял Истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не приостановил их выполнение, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                1 762 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 237 руб. 50 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительное управление – 71» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питер-Снаб» в пользу ООО «Строительное управление – 71» пени в размере 14114 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 50 коп., всего 15876 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 руб. 50 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова