ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270730/2022

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Биотроника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотроника»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Биотроника» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/260722/3346303, после выпуска товаров от 29.10.2022.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/260722/3346303 товар: «ванна акриловая гидромассажная, для удобства транспортировки поставляется в частично разобранном виде», код по ТН ВЭД ЕАЭС: 9019109001, страна происхождения: Китай.

Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи N LV20210907-1 от 07.09.2021, заключенного с продавцом GUANGZHOU HUANTONG INDUSTRY CO., LTD, (Китай), (далее также - Продавец). Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N 10131010/260722/3346303 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара: выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг); наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (если условия поставки предполагают транспорт).

В этой связи 28.07.2022 в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

При этом, товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На запрос таможенного органа декларантом 22.09.2022 предоставлены затребованные документы и пояснения, однако 02.10.2022 по результатам анализа представленных обществом документов Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, а потому в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Впоследствии, 11.10.2022 декларант представил необходимые таможенному органу документы и пояснения, однако 29.10.2022 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ N 10131010/260722/3346303 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные таможенной декларации, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате в отношении указанного товара таможенных платежей. 

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

По результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, судами установлено, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены. 

Суды исходили из того, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных декларантом сведений обоснованы, поскольку в представленных обществом документах, подтверждающих структуру цены товара, калькуляцию цен были выявлены расхождения в конечной цене за конкретный артикул с учетом включения в стоимость дополнительных опций.

Отсутствие информации о ценообразовании декларируемых товаров на примере конкретных артикулов не позволяет установить первоначальную стоимость товаров, а также снижение (рост) стоимости товаров и факторов, влияющих на данный процесс.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

При этом суд округа, отклоняя доводы приведенные в кассационной жалобе, отмечает что заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-270730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова