Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18526/2018

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть Решения объявлена 30 мая 2024 года 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  М.В. Антипинская  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2023 в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  должника утверждена ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ». Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2024 заявление ООО «ТАУРУС» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, временному управляющему ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения  собрания кредиторов, запрещено созывать и проводить первое собрание кредиторов  ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до рассмотрения  требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  резолютивная часть которого объявлена 13.05.2024, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А5618526/2018 изменено в части утверждения временного управляющего закрытого  акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО1, временным  управляющим закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» утверждена  ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», в  остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-18526/2018 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании рассматривается отчет временного  управляющего по итогам процедуры наблюдения.  

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего  поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства с обосновывающими  документами, от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и  

письменные объяснения, от ООО «Таурус» поступило ходатайство о продлении  процедуры наблюдения,  

Представитель временного управляющего в судебном заседании отчитался о  результатах процедуры банкротства, приобщил в материалы дела ходатайство о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства с обосновывающими документами, сообщил суду,  что восстановление платежеспособности должника невозможно, деятельность  должником не ведется с 2018-2019 годов, работников и действующих контрактов не  имеется, принадлежащее должнику имущество в течение длительного времени не  эксплуатировалось, находится в непригодном состоянии, возможности введения  оздоровительной процедуры, по мнению управляющего, не имеется, у должника  недостаточно доходов для исполнения планов погашения задолженности,  единственным источником погашения задолженности является реализация имущества в  рамках процедуры конкурсного производства.  

Представитель должника возражал, полагал, что выводы, сделанные временным  управляющим в анализе финансового состояния, необоснованны, указал, что вопреки  позиции управляющего, восстановление платежеспособности возможно, изложил суду  свою позицию, указал, что работники у должника имеются, однако находятся в отпуске  без сохранения заработной платы, подтвердил, что действующих контрактов в  настоящий момент не имеется, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду  обжалования ряда судебных актов как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных  споров, а также ввиду необходимости проведения первого собрания кредиторов после  рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71  Закона о банкротстве.  

Представитель кредитора ООО «АСФ «Сервис Безопасности» возражал против  отложения судебного заседания, настаивал на введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства, обратил внимание суда на то обстоятельство, что  с 2018 года должник не смог осуществить мероприятия по погашению задолженности  перед кредиторами.  

Представитель кредитора ООО «Рассвет» возражал против введения процедуры  конкурсного производства, изложил суду свою позицию.  

Представитель ООО «Таурус» также возражал против введения процедуры  конкурсного производства, ходатайствовал о продлении срока процедуры наблюдения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 ходатайствовал о  приобщении в материалы дела отчета временного управляющего о своей деятельности и  заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Представитель должника возражал против допуска представителя арбитражного  управляющего ФИО1 к участию в деле ввиду утраты ФИО1 статуса  лица, участвующего в деле, возражал против приобщения заявленных документов к  материалам дела.  

Представители ООО «АСФ «Сервис Безопасности» и временного управляющего  также возражали против приобщения заявленных документов.  

Судом ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении  документов отклонено, судом предложено передать указанные документы  действующему временному управляющему.  

Стороны ранее изложенные позиции поддержали. 

Судом ходатайство ООО «Таурус» о продлении срока процедуры наблюдения  отклонено, ввиду отсутствия в действующем законодательстве соответствующей  возможности.  

Ходатайство должника об отложении судебного заседания также отклонено  судом ввиду того обстоятельства, что обжалование заявленных должником судебных  

актов, равно как и непроведение первого собрания кредиторов, безусловным  препятствием для разрешения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении  общества не является.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в  судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается  в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником -  юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего в ходе  процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования на общую сумму 17 432 590,02 руб.  

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим  сделаны следующие выводы:  

- Целесообразно предложить арбитражному суду сделать вывод о невозможности  восстановления платежеспособности Должника и открыть в отношении Должника  процедуру конкурсного производства.  

- Средств Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему. За счет имущества Должника  возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, однако вывод о степени  удовлетворения можно сделать лишь после рассмотрения всех предъявленных  требований, определения размера текущих требований и оценки имущества.  

- Вывод о дате возникновения у Должника признаков недостаточности  имущества (объективного банкротства) в настоящий момент сделать невозможно из-за  отсутствия необходимой информации и документов, в том числе из-за невозможности  проверки правильности отражения активов должника в регистрах бухгалтерского учета.  Вывод о дате объективного банкротства можно будет сделать по результатам  ознакомления с документацией Должника, с содержанием регистров его бухгалтерского  учета, с оборотами по счетам, а также с результатами инвентаризации имущества  Должника.  

- Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в настоящий момент  сделать невозможно из-за отсутствия необходимой информации и документов. Данный  вывод также можно будет сделать по результатам ознакомления документацией  Должника, с содержанием его регистров бухгалтерского учета, с оборотами по счетам, а  также с результатами инвентаризации имущества Должника.  

- Вывод о наличии оснований для оспаривания сделок Должника можно будет  сделать по результатам ознакомления документацией Должника, с содержанием его  регистров бухгалтерского учета, с оборотами по счетам, а также с результатами  инвентаризации имущества Должника.  

- Поскольку заявление о признании банкротом подано кредиторами, признаки  фиктивного банкротства отсутствуют.  

Таким образом, анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у  должника признаков неплатежеспособности, возможность восстановления  платежеспособности должника не установлена, достоверных документальных  доказательств, опровергающих выводы финансового анализа, должником не  представлено, возможности введения оздоровительных процедур документально не  подтверждены.  

К настоящему моменту первое собрание кредиторов должника не проведено по  причине принятия судом обеспечительных мер, однако это не препятствует  разрешению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры  банкротства.  

Так, в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно  быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи  месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в  арбитражный суд.  

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве,  арбитражный суд, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и  внешнего управления и при наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом.  

В п 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, если первым собранием кредиторов не принято  решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что  кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае  невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока  арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -  пятом п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.  

В данном случае все предельные сроки рассмотрения дела о банкротстве истекли,  так как первое заявление о признании должника банкротом было принято судом к  производству 16.02.2018.  

В указанных условиях суд вправе принять один из судебных актов, указанных в  абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации из представленных в материалы дела документов  следует, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. Указанные  выводы сделаны судом на основании следующего.  

Из пояснений временного управляющего следует, что принадлежащие должнику  машины и оборудование, предназначенные для дорожного строительства, длительное  время не эксплуатировались и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии  (подтверждается заключением оценщика от 24.05.2024, приложенном к анализу  финансового состояния), для их эксплуатации требуется проведение ремонтных работ,  источники оплаты которых отсутствуют, а денежные средства для ремонта данной  техники у должника отсутствуют.  

Сотрудники должника, способные выполнять дорожно-строительные работы,  уволены.  

Основной производственной площадкой должника является комплекс зданий и  сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, корп.  Принадлежность данного имущественного комплекса Должнику является спорной,  

поскольку в рамках арбитражного дела № А56-2817/2024 должником оспаривается  сделка по продаже указанного имущественного комплекса с торгов. Однако,  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.07.2020 по делу А56-14747/2020 должнику отказано в  удовлетворении требования о признании торгов недействительными. В случае, если в  удовлетворении требования о признании сделки недействительной будет отказано,  должник будет лишен основной производственной площадки, где размещается его  оборудование и дорожно-строительная техника.  

Отчеты должника о прибылях и убытках показывают, что деятельность должника  является убыточной, а с 2021 года доходов от этой деятельности недостаточно даже для  уплаты текущих налогов, транспортного и налога и налога на имущество, не говоря уже  о надлежащем содержании имущества.  

ФССП предоставлена расшифровка поступлений на депозитный счет службы  судебных приставов для погашения требований, предъявленных к Должнику, за период  с 2018 по 2023 г.г. Всего поступило 53,6 млн. руб. из которых около 6,2 млн.руб.  поступило за 2018 год, когда Должник еще получал доходы от основной хозяйственной  деятельности, 25 млн. поступило от продажи производственной площадки Должника по  адресу: 

<

...>, корп. 3, а начиная с 2020 года все  поступления на счет службы судебных приставов осуществлялись в размере около 50  тыс.руб. в месяц, и эти денежные средства являлись арендной платой ООО «МРТ».  

Согласно справке ООО «Василеостровский центр МРТ» за 2022 и 2023 г.г.  указанная организация в счет арендной платы уплатила за Должника третьим лицам за  коммунальные и иные услуги, а также приставам в общей сложности 12 896 636,58 руб.  

В ходе исполнительного производства уже дважды приставами производилось  обращение взыскания на недвижимое имущество должника, и его оценка оказывалась  существенно ниже кадастровой стоимости.  

Соответственно, из совокупности представленных документов следует, что  деятельность должником не ведется с 2018 года, какого-либо источника дохода, помимо  сдачи имущества в аренду, не имеется, работники отсутствуют, имущество находится в  неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует об отсутствии оснований для  вывода о возможности восстановления платежеспособности общества.  Доказательствами обратного суд не располагает.  

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства ЗАО «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истечение срока, предусмотренного  статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отсутствие  достоверных документальных доказательств наличия у должника возможности  восстановить платежеспособность, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства.  

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом  должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура  наблюдения.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры в  отношении должника собрание кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного  управляющего не проведено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  должника следует назначить к рассмотрению в отдельное судебное заседание.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 228-230 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170,  176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

2. Признать ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

 3. Ввести в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

4. Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 176), члена ААУ  «Орион», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств  должника.  

5. Назначить к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего  в судебном заседании с учетом отпуска судьи на 01 августа 2024 года на 13 час. 05  мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 2005.  

6. Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд в срок до  28.11.2024 отчет о результатах процедуры конкурсного производства, а также  документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках указанной  процедуры, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О несостоятельности  (банкротстве)"  

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями,  внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  29.05.2024г., вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи  60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного  заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд  ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного  производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном  заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.  

7. Прекратить полномочия руководителя должника по управлению и  распоряжению имуществом ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  настоящего решения.  

Судья Антипинская М.В.