ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6225/2022

г. Самара

26 мая  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  - ФИО2, представитель  по доверенности от  09.01.2023, диплом,

от  ответчика  - ФИО3 , выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Волгоинвестстрой"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-6225/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс-М" к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Волгоинвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прогресс-М" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (далее – ответчик), о взыскании 346 845 руб. 64 коп., в том числе: 281 683 руб. 50 коп.- задолженность за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, 65 162 руб. 14 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9937 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Волгоинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 346 845 руб. 64 коп., в том числе: 281 683 руб. 50 коп.- задолженность за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, 65 162 руб. 14 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9937 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу А55-6225/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что квартиры, указанные в иске переданы ответчиком физическим лицам:

квартира № 68 -63:01-0609:737 по передаточному акту 19 октября 2018 г; 

квартира № 69 -63:01:0609:738 по передаточному акту 19 октября 2018 г.; 

квартира № 71-63:01:0609:741 по передаточному акту 21 августа 2017 г.; 

квартира № 76-63:01:0609:746 по передаточному акту 12 декабря 2017 г. 

Таким образом, передав физическим лицам по акту приема- передачи помещения,  ответчик считает свои обязательства выполненными. 

Также заявитель указывает на то, что за регистрацию собственниками своих прав на помещения, ООО НПФ «Волгоинвестстрой» ответственность не несет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А55- 6225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 14.05.2019 № 144 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. 

Из искового заявления усматривается, что ответчик является застройщиком названного МКД, дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 63-301000-001-2013).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на квартиры № 68, №69, № 71, № 76 по адресу 

<

...> не оформлено.

В связи с тем, что ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, у него образовалась задолженность в размере 281 683 руб. 50 коп., в т.ч.:

- квартира № 68 - 63:01:0609001:737 в размере 65 180,14 руб. за период с июня 2019 по декабрь 2021.

- квартира № 69 - 63:01:0609001:738 в размере 57 050,31 руб. за период с июня 2019 по декабрь 2021.

- квартира № 71 - 63:01:0609001:741 в размере 98 484,79 руб. за период с июня 2019 по декабрь 2021.

- квартира № 76 - 63:01:0609001:746 в размере 60 968,26 руб. за период с июня 2019 по декабрь 2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал заявленные требования  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 65 162 руб. 14 коп.

Проверив расчет пени истца, признав его арифметически верным, учитывая, что  ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истец представил договор от 01.02.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс-М" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в данном пункте настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежными поручениями №44 от 02.02.2022 денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 112, 110, 106 АПК РФ, статьей 421 ГК РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, правомерно посчитали обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные квартиры переданы физическим лицам по актам приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Предоставленные ответчиком акты приема-передачи квартир не содержат паспортные данные инвесторов (физических лиц), в связи с чем невозможно определить кому конкретно переданы квартиры.

Кроме того, указанные акты составлены во исполнение договоров инвестирования и переуступки права требования, а значит является их неотъемлемой частью и не имеют юридической силы в отсутствии договоров. 

Между тем, определение суда первой инстанции о представлении ответчиком договоров инвестирования, ответчиком не исполнено.

Также материалы дела  не содержат доказательств регистрации права собственности на спорные квартиры. Представленные ответчиком выписки таких сведений также не содержат, поскольку в них только указан получатель выписки, а не правообладатель.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком факт передачи спорных квартир физическим лицам не доказан. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-6225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов