АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1197/2020

г. Калуга

03» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от ответчика ФИО4

представителя Садриддин-зода Ш.Д. по доверенности от 22.10.2023;

представителя ФИО5 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А09-1197/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» (далее - должник, 243020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО7 (далее - первый ответчик), ФИО4 (далее - второй ответчик), акционерному обществу «Новозыбковский Машиностроительный Завод» (далее - третий ответчик, 243020, Брянская область, ФИО8, ФИО9, д. 72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 194 816 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий «Индуктор ТД» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что бывшими руководителями должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника в размере 150 241 000 руб. Также заявитель кассационной жалобы указывает на бездействие руководителей должника по не передаче имущества в размере 3 185 000 руб. и документов должника  конкурсному управляющему.

В отзыве от 29.12.2023 и ходатайстве от 24.04.2024 конкурсный управляющий АО «НМЗ» ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

ФИО4 в отзыве от 05.03.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в настоящий момент в суде первой инстанции расматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с непередачей документов арбитражному управляющему.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 заявление ООО «СРВ-Транс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индуктор ТД» принято к производству и определением от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, установлены требования заявителя в общем размере 55 258 845 руб. 42 коп.

Решением от 09.10.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Также определением от 09.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» утверждён ФИО6

Ссылаясь на то, что в результате не передачи документов должника конкурсный управляющий был ограничен в предъявлении требований к контрагентам должника; бывшим руководством должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника; бездействие руководителей по не передаче имущества и документов должника конкурсному управляющему является самостоятельным проявлением недобросовестного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, в действиях ответчиков присутствуют иные признаки проявления недобросовестного поведения, а также в поведении ФИО4, ФИО7 и АО «НМЗ» присутствует комплекс признаков, свидетельствующих о намерении затруднить обнаружение документов и имущества общества, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, и реализации запасов, указанных в бухгалтерской отчетности должника, чем были причинены убытки обществу в общей сумме 

194 816 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.2, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию учредителем (участником) должника в период с 01.04.2020 по 05.10.2020 являлся ФИО7, а в период с 21.01.2011 по 01.04.2020 руководителем должника являлся ФИО4 АО «НМЗ» является единственным учредителем и участником должника.

Как следует из пояснений ФИО4, 10.02.2020 состоялось общее собрание участников ООО «Индуктор ТД», на котором было принято решение освободить ФИО4 от занимаемой должности исполнительного директора и назначить ФИО7, который ранее занимал должность начальника отдела маркетинга АО «НМЗ».

ООО «Индуктор ТД» располагалось в помещении арендуемой у АО «Новозыбковский машиностроительный завод», что подтверждается совпадением адресов. Документация ООО «Индуктор ТД» хранилась там же. На момент увольнения ФИО4 вся документация, как и прежде, находилась в арендуемом помещении.

Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Индуктор ТД» (15.06.2020) ФИО4 не являлся руководителем ООО «Индуктор ТД».

Из правовой позиции ФИО4 следует, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства бухгалтерия ООО «Индуктор ТД» направляла ФИО6 по электронной почте документацию должника. Документацию должника от конкурсного управляющего ФИО6 никто не скрывал. В его распоряжении имеется База 1С ООО «Индуктор ТД», которая была направлена по электронной почте бывшим бухгалтером ООО «Индуктор ТД».

Также осуществление правоохранительными органами выемок документов ООО «Индуктор ТД» подтверждается представленным в материалы дела объяснением к заседанию от 18.11.2021.

В целях передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО6 ФИО11 направлены два письма от 21.07.2020 с просьбой явиться 30.07.2020 по адресу нахождения ООО «Индуктор ТД»: 243020, 

<

...>.

В назначенную дату конкурсный управляющий не явился, в связи с чем ФИО7 в присутствии двух свидетелей составил акты приема-передачи № 1 и № 2, в которых сделал отметку о неявке ФИО6, так же ФИО7 произведена видеосъемка.

02.12.2021 по адресу арендуемого помещения представитель конкурсного управляющего в присутствии пристава-исполнителя забрал интересующие его документы в арендуемом помещении.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО12 составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» и его представитель для приема-передачи документов в место и время, установленное судебным приставом-исполнителем, не явились. Также 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен аналогичный акт.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО6 также ссылается на платежи, произведенные в пользу АО «НМЗ», полагая, что они отвечают признакам недействительности, что является основанием для взыскания убытков.

Как указывалось ранее, АО «НМЗ» является учредителем ООО «Индуктор ТД» и основным контрагентом. ООО «Индуктор ТД» не производило товаров, а осуществляло предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию АО «НМЗ».

Основным видом деятельности ООО «Индуктор ТД» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные: деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Между тем, то обстоятельство, что должник производит платежи основному контрагенту не является незаконным. Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов не означает противоправность осуществлённых платежей.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Индуктор ТД» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров комиссии от 15.01.2019 № 02У, 19.08.2019 № 97У, 13.12.2018 № 126У, заключенных между должником и АО «НМЗ», а также заявление конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров поставки товара, заключенных между должником и АО «НМЗ». В рамках рассмотрения указанных обособленных споров с ходатайствами от 19.01.2022 № НМЗ-2201-8 и № НМЗ-2201-9 представлена первичная документация как по договорам поставки, так и по договорам комиссии.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НМЗ» № А09-12768/2018 рассматриваются требования ООО «Индуктор ТД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 431 660 206 руб. 86 коп., основанные на том, что ООО «Индуктор ТД» в период с 03.05.2017 по 20.03.2020 со своего расчетного счета на расчетный счет АО «НМЗ» были перечислены денежные средства на общую сумму 139 143 992 руб. 96 коп.

Более того, в период с 23.11.2018 по 18.03.2020 с расчетного счет ООО «Индуктор ТД» на расчетные счета различных организаций были перечислены денежные средства в размере 292 516 213 руб. 9 коп. во исполнение обязательства АО «НМЗ» перед третьими лицами. При этом конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» указывал, что данные требования являются неосновательным обогащением, поскольку у него отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделками договоров комиссии и поставки товара, заключенных между должником и АО «НМЗ».

Из материалов дела следует, что указанные сделки были рассмотрены, судами было отказано в признании их недействительными.

Также определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 , в рамках дела о банкротстве ООО «Индуктор ТД» № А09-1197/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров комиссии от 15.01.2019 № 02У, 19.08.2019 № 97У, 13.12.2018 № 126У, заключенных между должником и АО «НМЗ».

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров поставки товара, заключенных между должником и АО «НМЗ». В удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, в рамках дела № А09-1118/2021 (и впоследствии выделенных из него на новом круге рассмотрения дел № А09-7649/2022, № А09-10889/2022, № А09-4562/2023) рассматриваются аналогичные по своей правовой природе требования о взыскании перечислений за АО «НМЗ» в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 по делу № А09-1118/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, исковое заявление ООО «Индуктор ТД» к АО «НМЗ» оставлено без рассмотрения, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 по делу № А09-1118/2021  судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение. В настоящий момент спор еще не рассмотрен.

Также в данный момент часть требований ООО «Индуктор ТД» к АО «НМЗ» рассмотрено в порядке искового производства, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу № А09-4562/2023 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) стандарт доказывания по искам (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие убытков надлежит устанавливать на общих основаниях (то есть на истца возлагается обязанность представить ясные и убедительные доказательства состава убытков, а на ответчиков - обязанность доказывать безубыточность совершенных ими хозяйственных операций).

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» указывает, что договоры поставки и комиссии указывались лишь для создания формального основания для перевода денежных средств в адрес АО «НМЗ», однако конкурсный управляющий не указывает источник происхождения денежных средств (за что ООО «Индуктор ТД» контрагенты перечисляли денежные средства, из которых должник платил АО «НМЗ»).

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» не доказан сам факт наступления для должника негативных последствий перечислением в адрес АО «НМЗ» денежных средств, поскольку не представлено сведений о там, сколько было получено продукции от АО «НМЗ» для реализации и сколько фактически реализовано. То есть не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» в полном объеме бухгалтерских документов само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления ООО «Индуктор ТД» на счет АО «НМЗ» денежных средств.

Кроме того, в настоящее время в данном деле о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Инструктор ТД» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «НМЗ», ООО «Трансрапид» по аналогичным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО6 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А09-1197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3