АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-744/2021

г. Калуга

17» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» января 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                            Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 20.07.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А84-744/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 19419426 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3907591,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу департамента 19096413,67 руб., из них 17536419,02 руб. основного долга, 1559994,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу департамента 1297998 руб. основного долга.

ООО «Талан» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 206116,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2023 (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.07.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление удовлетворено частично, взысканы с департамента в пользу общества судебные расходы в размере 132723,20 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Иные участвующие в деле лица отзыв либо пояснения суду округа не представили. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплату ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 76/8; дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2022; доверенности от 17.08.2021 и 22.04.2022 (представитель ФИО2); квитанции № 1302804202345 от 28.04.2023 и № 1050205202365 от 02.05.2023; пояснения в части перечисления ООО «Талан» единого налогового платежа (НДФЛ 13%) в размере 10 400 руб.; договор от 23.01.2023 оказания юридических услуг № 23_3; доверенность от 10.01.2023 (представитель ФИО3); билеты на проезд в железнодорожном транспорте, услуги такси, проживание представителя в отеле; квитанция № 1302804202349 от 28.04.2023; акты об оказании услуг от 28.04.2023.

Суды установили, что оплата судебных расходов составила в общей сумме 206116,20 руб.

Указывая на правомерность взыскания судебных расходов с истца суды руководствовались положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), и обоснованно указали, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца, за исключением расходов по оплате транспортных услуг на такси, связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, удовлетворяя заявление в части на сумму 132723,20 руб., суды правомерно исходили из положений статей 2, 41, части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений,  указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.

Суды пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ООО «Талан» является чрезмерной, в связи с чем сумму судебных расходов в соответствующей части уменьшили.

В части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества в гостинице сославшись на разъяснения пункта 14 постановления Пленума № 1, суды признали обоснованным и доказанным размер взыскиваемых судебных расходов (электронные билеты, кассовые чеки, договор купли-продажи билетов).

Отклоняя доводы департамента о чрезмерности расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом, суды обоснованно указали, что использование вагона типа «купе» не относится к чрезмерным расходам, в виду проезда в сезон повышенной туристической активности и отсутствия билетов вагонов типа «плацкарт». Стоимость проезда в вагоне купейного типа, связанная со служебной командировкой, чрезмерной является, критериям роскоши не соответствуют. Суд округа, соглашается с выводом о том, что выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не от вида транспортного сообщения.

По вопросу взыскания расходов на проживание представителя, суды сделали верный вывод о том, что расходы подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в период пребывания представителя общества в отеле «Азимут Олимпик Москва» имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости в материалах делах не имеется, длительность периода пребывания обоснована объективными обстоятельствами.

Суд округа отклоняет довод истца о возможности участия представителя ответчика в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи, так как возможность участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью. Непосредственное участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными и неразумными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Талан» удовлетворена частично (93,21 %), решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу № А84- 744/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 297 998, 00 руб. основного долга, что составляет 5,56% от цены иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационная жалоба департамента оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы ответчика отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 47 220,00 руб. (ведение дела в суде первой инстанции: 50 000,00 руб. * 94,44%); 27 963,00 руб. (услуги представителя в апелляционной инстанции: 30 000,00 руб. * 93,21 %); а также 15 000,00 руб. (услуги представителя в кассационной инстанции); 42 540,20 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду злоупотребления правом последним судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный, направленный на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными суд округа отклоняет, поскольку снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов в данном случае нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, в соответствии с утвержденными расценками на аналогичные услуги в регионе, дальнейшее снижение суммы судебных расходов по делу кассатором доказательно не обосновано.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суды правомерно взыскали судебные расходы ответчика в части в сумме 132723,20 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 20.07.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А84-744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                     В.А. Чудинова