Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170290/18-51-1315

город Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ПЕРМСКАЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 1047730015200) 

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением № 2016Д11067, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2016 года

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;от заинтересованного лица – ФИО2, по дов. № 01/32-408/41 от 15 мая 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ПЕРМСКАЯ» (далее – заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением № 2016Д11067, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2016 года.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2018 года дело № СИП-208/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что уведомлением исх. № 2016Д11067 от 12.01.2018 (поступило в адрес заявителя 26.01.2018) заявителю отказано в регистрации дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016, заключенного между ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» и ООО «Бизнес-клуб Глобус» к лицензионному договору простая (неисключительная) лицензия от 27.06.2012 на право использования товарного знака («Космос» (Cosmos), номер свидетельства на товарный знак - 296620), принадлежащего ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус».

Как указывает заявитель, основанием для отказа стал факт непредставления лицом, ООО «Бизнес-клуб «Глобус», считающим себя правопреемником, комплекта документов, предусмотренных п. 19 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора (далее - Регламент) и неоплата соответствующей государственной пошлины.

По мнению заявителя, решение, принятое Роспатентом, является незаконным и необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с п. 9. ст. 3 ФЗ-99 от 05.05.2014 со дня вступления в силу настоящего федерального закона к закрытым акционерным обществам применяются нормы Главы 4 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах, положения ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов. 

Как указывает заявитель, данный закон не запрещает закрытым акционерным обществам производить преобразование в общества с ограниченной ответственностью. В протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» № 1 от 29.09.2014 отражено, что преобразование закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью производится в связи с принятием ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с чем, ООО «Бизнес-клуб «Глобус» является единственным правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «БКГ», зарегистрированного за ОГРН 

<

***> (то есть к ООО «Бизнес клуб «Глобус» перешли все права реорганизуемого общества в порядке универсального правопреемства). Указанные положения содержатся также в уставе ООО «Бизнес-клуб «Глобус», утвержденном акционерами. Как указывает заявитель, вышеуказанные документы были представлены в Роспатент 23.11.2016.

Согласно информационному письму Роспатента № 2 от 06.07.2015, в случае изменения наименования юридического лица в части указания его организационно - правовой формы, связанной с приведением его в соответствие с положениями ГК РФ в редакции федерального закона от 05.05.014 № 99-ФЗ, внесение соответствующих изменений о реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, содержащие прежнее наименование юридического лица, не является обязательным.

Выявленное при предоставлении Роспатентом государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации несоответствие указания организационно-правовой формы юридическою лица в представленных заявителем документах сведениям соответствующих реестров не является препятствием для предоставления государственной услуги, в случае изменения наименования юридического лица в соответствии с ФЗ № 99-ФЗ.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что внесение изменений в реестры, охранные документы и заявки, в том числе связанных с приведением организационно-правовой ли в соответствие с положениями ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ, осуществляется по желанию правообладателей (заявителей) на основании их заявлений и при условии уплаты соответствующей пошлины.

Таким образом, по мнению заявителя, основания для отказа в регистрации Роспатентом на основании представленных заявителем документов отсутствовали. 

Истребование Роспатентом дополнительных  документов являлось незаконным и необоснованным, поскольку представленные Роспатенту документы позволяли с достоверностью установить, что лицензиаром по дополнительному соглашению № 2 от 31.03.2016 является законный правообладатель товарного знака.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявителю необходимо представить заявление, оформленное на русском языке в машинописной форме, с указанием сведений, в частности, о правообладателе товарного знака.

В соответствии с пунктом 5 Правил для государственной регистрации распоряжения исключительным правом граждане или юридические лица, являющиеся сторонами договора, либо их представители подают заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом, которое подписывается сторонами договора, соглашения об изменении или расторжении договора или одной из сторон договора, соглашения об изменении или расторжении договора.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке № 2004716569 с приоритетом от 23 июля 2004 года зарегистрирован Роспатентом 11 октября 2005 года за № 296620 в отношении товаров 30 класса МКТУ на имя ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус».

12 октября 2012 года Роспатентом был зарегистрирован договор за № РД0110784.

Как установлено судом, в Роспатент 22 июня 2016 года поступило заявление АО «Кондитерская фабрика «Пермская» о государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 296620 по договору.

К указанному заявлению было приложено дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2016 года к договору.

В соответствии с пунктом 3 (в) Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется, в том числе, при условии, что представленные сведения о правообладателе, предмете договора, соглашения об изменении или расторжении договора (включая номер свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, международных реестрах объектов интеллектуальной собственности, которые ведутся в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Роспатентом было установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2016 года к договору подписано ООО «Бизнес-клуб «Глобус» (ОГРН 

<

***>), в то время как согласно сведениям Госреестра правообладателем товарного знака по свидетельству № 296620 является ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 Правил условия государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 296620 по договору, не были соблюдены.

В связи с чем, в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил, Роспатентом в адрес заявителя 22 августа 2016 года за исх. № 2016Д11067 был направлен запрос документов, необходимых для рассмотрения заявления о государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 296620 по договору.

В названной корреспонденции Роспатент также указал, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы «https://egrul.nalog.ru/» ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» 7 октября 2014 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, и в дальнейшем было зарегистрировано в качестве ООО «Бизнес-клуб «Глобус». Кроме того, как установлено судом, Роспатент разъяснил порядок государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству № 296620 без договора.

Из материалов дела следует, что в Роспатент 23 ноября 2016 года от АО «Кондитерская фабрика «Пермская» поступила корреспонденция от 24 октября 2016 года исх. № 68-юр, в которой АО «Кондитерская фабрика «Пермская» указало, что наименование ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» было изменено на ООО «Бизнес-клуб «Глобус» в связи с обязанностью юридических лиц, созданных до даты вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приводить наименование в соответствие с указанным федеральным законом при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

К вышеуказанной корреспонденции были приложены копии следующих документов: протокол № 1 от 29 сентября 2014 года общего собрания акционеров (внеочередного) ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус»; устав ООО «Бизнес-клуб «Глобус»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 66 № 007366265); свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (серия 66 № 007366265).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66.3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня  вступления  в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что для приведения в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» своего наименования ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» необходимо было в установленном порядке изменить в нем указание на организационно-правовую форму с «ЗАО» на «АО» при первом изменении учредительных документов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус» 7 октября 2014 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и в дальнейшем было зарегистрировано в качестве ООО «Бизнес-клуб «Глобус».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изменения в наименование ЗАО «Бизнес-клуб «Глобус», предусмотренные пунктом 7 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не вносились.

В результате рассмотрения корреспонденции заявителя от 24 октября 2016 года исх. № 68-юр Роспатентом в адрес заявителя было направлено уведомление от 20 января 2017 года исх. № 2016Д11067 о том, что условия государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 296620 по договору, не соблюдены.

Поскольку ответ на вышеуказанное уведомление в трехмесячный срок, установленный  пунктом  15 Правил, не поступил, Роспатентом  в адрес заявителя было направлено уведомление от 12 января 2018 года исх. № 2016Д11067 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 296620 по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 12 января 2018 года исх. № 2016Д11067 в форме уведомления об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 296620 по договору, полностью основано на нормах действующего законодательства.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригинала платежного поручения № 26987 от 19.11.2018 на доплату госпошлины заявителем не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ПЕРМСКАЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова