ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2373/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А06-2373/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414047, 

<

...>)

заинтересованные лица: Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414047, 

<

...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67),ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 (414047, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной Службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – УФССП по Астраханской области), выразившегося в непредставлении ответа на заявление взыскателя от 21.02.2022 о наложении ареста на имущество должника и  об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 представить ответ на заявление взыскателя от 21.02.2022 о наложении ареста на имущество должника;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на заявление взыскателя от 21.02.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству №7279/22/30002-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 представить ответ на заявление взыскателя от 21.02.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству №7279/22/30002-ИП с предоставлением копий запрошенных документов;

- о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, по нарушению срока исполнения исполнительного производства №7279/22/30002-ИП, установленного п.1 ст. 36 ФЗ-229, непринятию полного комплекса мер для его исполнения в период с 14.12.2021 по 22.03.2022, включая арест автотранспортных средств должника, проверку имущественного положения и арест имущества должника по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу, и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 принять полный комплекс мер для исполнения исполнительного производства №7279/22/30002-ИП, включая арест автотранспортных средств должника, проверку имущественного положения и арест имущества должника по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу.

06 июля 2022 года ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от иска и о взыскании с Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 производство по делу А06-2373/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП по Астраханской области судебных расходов в размере 25 000 рублей отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании с УФССП России по Астраханской области судебных расходов в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр», изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2022 года) производство по делу А06-2373/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 08.07.2022 года заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-2373/2022 в суде первой инстанции, принято к производству и назначено судебное заседание на 06.09.2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований связан с исполнением должником требований исполнительного листа и не является в рассматриваемом случае добровольным исполнением службой судебных приставов заявленных в суде индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель отказался от требований в связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов его требований уже в ходе судебного разбирательства. Предприниматель со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) указывает на обоснованность своего требования о взыскании с Управления судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Если производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-2299/2020, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Марго» с ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 256 967 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 139 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 023101144.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021 по делу А06-2299/2020 на основании договора уступки права требования от 19.07.2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.12.2021 ИП ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счета и имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения. Заявление и исполнительный лист ФС №023101144 получены службой судебных приставов 06.12.2021 года, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции на данном заявлении (л.д. 12).

20.01.2022 года, согласно сведениям официального сайта УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа ФС №023101144 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7279/22/30002-ИП.

В установленные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника направлено не было.

21.02.2022 года, поскольку от судебного пристава-исполнителя никакой информации и документов взыскателю не направлено, предприниматель повторно обратился в УФССП по Астраханской области с заявлениями о наложении ареста на имущество должника и заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, которые получены Ленинским РОСП г. Астрахани 21.02.2022 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на данных заявлениях.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления взыскателя должно было быть рассмотрено не позднее 09.03.2022 года (с учетом не рабочих и праздничных дней 23, 26 и 27 февраля, 6, 7 и 8 марта 2022 года) ответ на заявление должен был быть направлен не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем ответа на вышеуказанные заявления, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением со следующими требованиями: 

 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной Службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – УФССП по Астраханской области), выразившегося в непредставлении ответа на заявление взыскателя от 21.02.2022 о наложении ареста на имущество должника и  об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 представить ответ на заявление взыскателя от 21.02.2022 о наложении ареста на имущество должника;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на заявление взыскателя от 21.02.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству №7279/22/30002-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 представить ответ на заявление взыскателя от 21.02.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству №7279/22/30002-ИП с предоставлением копий запрошенных документов;

- о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, по нарушению срока исполнения исполнительного производства №7279/22/30002-ИП, установленного п.1 ст. 36 ФЗ-229, непринятию полного комплекса мер для его исполнения в период с 14.12.2021 по 22.03.2022, включая арест автотранспортных средств должника, проверку имущественного положения и арест имущества должника по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу, и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 принять полный комплекс мер для исполнения исполнительного производства №7279/22/30002-ИП, включая арест автотранспортных средств должника, проверку имущественного положения и арест имущества должника по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2022 года) о прекращении производства по делу №А06-2373/2022 следует, что мотивом отказа послужило в связи с устранением обстоятельств, послужившим основаниями обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями и окончанием спорного исполнительного  производства.

В материалы судом первой инстанции приобщены постановление Ленинском районным отделением  судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 04.07.2022 года о частичном рассмотрении заявления (ходатайства), платежный документ об оплате долга от 20.06.2022 года, постановление от 04.07.2022 года об окончании исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и самого должника, был наложен арест на квартиру должника.

Согласно акту о наложении ареста/описи имущества от 09.06.2022 трехкомнатная квартира должника по адресу 

<

...> была арестована и предварительно оценена в 300 000 рублей. Должнику было предоставлено 10 дней на оспаривание данного акта, либо погашение задолженности.

04.07.2022 года Ленинском районным отделением  судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о частичном рассмотрении заявления (ходатайства).

04.07.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением, долг погашен должником в полном объеме согласно платежному документу от 28.06.23022 №8565484.

На основании исследования представленных в дело документов суд апелляционной инстанции установил, что заявления предпринимателя о наложении ареста на имущество должника и о предоставлении информации по исполнительному производству получены Ленинским РОСП г. Астрахани 21.02.2022 года, постановление по результатам рассмотрения заявления вынесено лишь 04.07.2022 года, то есть после обращения предпринимателя в арбитражный суд (23.03.2022 года). Доказательств рассмотрения заявлений до обращения в суд  службой судебных приставов в материалы дела не предствлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2022 ИП ФИО2 заявлено устное ходатайство об отказе от иска в связи с устранением обстоятельств, послужившим основаниями обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями и окончанием спорного исполнительного  производства, согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022 года по настоящему делу (л.д. 44).

Также посредством системы «Мой арбитр» Арбитражного суда Астраханской области 06.07.2022 года направлено письменное ходатайство в порядке 49 АПК РФ об отказе от иска, поскольку административный ответчик после обращения административного истца в суд исполнил исковые требования. 

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.07.2022 года по настоящему делу представитель заявителя, заявляя отказ от иска указал, что отказ от иска связан с удовлетворением требований службой судебных приставов, принятием службой судебных приставов мер по исполнению судебного акта, 09.06.2022 года наложен арест на имущество, 04.07.2022 года службой судебных приставов вынесено постановление по результату рассмотрения заявлений от 21.02.2022 года о наложении ареста на имущество должника и о предоставлении информации по исполнительному производству.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, по смыслу данных разъяснений определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у предпринимателя права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, за счет ответчика, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия вывода суда об отсутствии добровольного исполнения службой судебных приставов требований предпринимателя обстоятельствам дела.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по делу в размере 25 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 между ФИО6 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязан по поручению Заказчика выполнить работу по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по административному исковому заявлению Заказчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства №7279/22/30002-ИП, не предоставлении ответов на заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.03.2022 в рамках настоящего договора Исполнитель обязан: изучить имеющиеся у «Заказчика» документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию «Заказчика») по существу дела; провести работу по подбору документов в обоснование заявлений, обращений, жалоб; подготовить и подать в арбитражный суд Астраханской области административное исковое заявление, при необходимости, иные правовые документы; представлять интересы «Заказчика» в Арбитражном суде Астраханской области.

Пунктами 5-7 договора от 18.03.2022 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением. В стоимость услуг по договору не включаются расходы связанные с оплатой госпошлины, почтовых отправлений. Оплата производится не позднее 10 дней с момента заключения данного договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств (расписка) от 18.03.2022 Заказчик передал Исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 18.03.2022. Денежные средства в размере 25 000 рублей  в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 18.03.2022 Исполнителем получены. Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 оплачен в полном объеме. Претензий друг к другу Заказчик и Исполнитель не имеют.

04 июля 2022 года ФИО6 и ИП ФИО2 составлен и подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2022, в соответствии с которым Исполнитель выполнил следующую работу:

- провел досудебную работу (сопровождение), дал рекомендации (в т.ч. составил и представил в Ленинское РОСП г. Астрахани заявление от 21.02.2022 о предоставлении информации по ИП №7279/22/30002-ИП);

- изучил имеющиеся у «Заказчика» документы, дал предварительное устное заключение по существу дела (предмета договора);

- подготовил и направил сторонам по делу административное исковое заявление с отсутствующими у них приложениями;

- подготовил и направил в арбитражный суд Астраханской области через систему «Мой арбитр» административное исковое заявление;

- подготовил и представил в арбитражный суд Астраханской области заявление о возобновлении дела после оставления без движения;

- подготовил и представил в арбитражный суд Астраханской области заявление о возобновлении дела после оставления без движения;

- направил должнику (по новому адресу) административное исковое заявление с отсутствующими у него приложениями;

- подготовил и представил в Арбитражный суд Астраханской области заявление о возобновлении дела после повторного оставления без движения;

- подготовил и представил в Арбитражный суд Астраханской области заявление об отказе от иска, поскольку ответчик исполнил исковые требования после обращения истца в суд; 

- принимал участие в судебных заседаниях по делу А06-2373/2022.

Работа по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2022 выполнена Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принципу разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что расходы по проведению досудебной работы (сопровождение, дача рекомендаций, составления и направления заявлений от 21.02.2022 года) не связанна  непосредственно  с рассматриваемым делом, расходы, связанные с устранением обстоятельств оставления иска без движения в порядке статьи 128 АПК РФ (подано в нарушении норм АПК РФ), не могут быть возложены на административного ответчика, т.к. сам заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу №А06-2373/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура