ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16823/2017

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

при участии ФИО2 лично, посредством системы веб-конференции от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 № 03.02/01, от общества с ограниченной ответственностью «СБК НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» ФИО4 по доверенности от 29.05.2020 № 55-01/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «СБК НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года по делу № А66-16823/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (далее – ОАО «БАЗ», Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.10.2017 заявление ООО «РегионМетМаркет», оставлено без движения до 07.11.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-С» 26.10.2017  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-16823/2017. 

Определением суда от 08.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» принято к производству. 

Определением от 11.04.2018 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» от заявления о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом), прекратил производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2018 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С» от заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С» о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 25.06.2018 суд признал открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 25.12.2018, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» назначил ФИО5, информация о чем опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118. 

Определением суда от 16.08.2019 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника определением суда от 16.09.2019 назначена ФИО6. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод». 

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.08.2020, разрешить вопрос по существу, привлечь бывшего руководителя (ликвидатора) ОАО «Бологовский арматурный завод» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Бологовский арматурный завод».

В обоснование жалобы сослалось на следующие обстоятельства.

Основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ОАО «БАЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности является факт не передачи конкурсному управляющему ОАО «БАЗ» документов и сведений в отношении должника, а не совершение оспоренных сделок.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя (ликвидатора) ОАО «БАЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности возникли в момент вынесения решения от 25.06.2018 по делу № А66-16823/2017,  положения   статьи  10   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ОАО «БАЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности суд исходил из факта исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2020.

При этом обязанность по передаче документов в отношении ОАО «БАЗ» возникла 28.06.2018.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию ФИО2 по непередаче документов в период с 28.06.2018 по 20.02.2020 и не оценены последствия затягивания передачи документов и процесса взыскания дебиторской задолженности ОАО «БАЗ».

В связи с неисполнением бывшим руководителем (ликвидатором) ОАО «БАЗ» ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника конкурсный управляющий должника ФИО5 24.04.2019 обратился в арбитражный суд ходатайством об истребовании от ликвидатора ОАО «БАЗ» документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не только дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – ООО «Креон») и общества с ограниченной ответственностью  «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон»), но и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бологовский арматурный завод» (далее - ООО «ТД «БАЗ»), закрытого акционерного общества «ТД «Бологовский арматурный» (далее - ЗАО «ТД «Бологовский арматурный»), общества с ограниченной ответственностью «ТК «Тайфун» (далее - ООО «ТК «Тайфун»), общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат»).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ОАО «БАЗ» ФИО2 судом первой инстанции не дана оценка бездействию ФИО2 по непередаче документов в период с 28.06.2018 по 20.02.2020, не оценены последствия затягивания передачи документов и процесса взыскания дебиторской задолженности ОАО «БАЗ» в отношении дебиторов ООО «ТД «БАЗ», ЗАО «ТД «Бологовский арматурный», ООО «ТК «Тайфун», ООО «Фрегат».

Определение вынесено с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в т.ч. установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выражающихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 21.01.2020 противоречат выводам, изложенным в определении от 19.08.2020 (выводы суда являются взаимоисключающими), а именно:

- отсутствует вина арбитражного управляющего ФИО5 по эпизоду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Креон» и ООО «Аквилон» в связи с неисполнением бывшим руководителем (ликвидатором) ОАО «БАЗ» ФИО2 обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность;

- отсутствует вина бывшего руководителя (ликвидатора) ОАО «БАЗ» ФИО2 в связи с передачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Креон» и ООО «Аквилон» конкурсному управляющему ОАО «БАЗ».

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ОАО «БАЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности суд исходил из недоказанности фактического исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности ООО «Креон» и ООО «Аквилон».

При этом судом первой инстанции не учтено, что ООО «Креон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.07.2019 в период неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ОАО «БАЗ» документов, подтверждающих права требования к ООО «Креон».

ООО «Аквилон» является действующей организацией, не находящейся в процессе ликвидации; в отношении ООО «Аквилон» не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы суда первой инстанции о неликвидности дебиторской задолженности ООО «Аквилон» носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – ООО «СБК НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС») с вынесенным определением также не согласилось, полагает, что поскольку конкурсное производство в отношении Должника было открыто 25.06.2018, ликвидатор ФИО2 был обязан обеспечить передачу бухгалтерской документации до 29.06.2018. Вывод суда о неприменении презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с исполнением ФИО2 обязанности по передаче документов, не обоснован.

В результате недобросовестного исполнения ФИО2 своей обязанности, конкурсному управляющему ФИО5 было отказано во взыскании следующей дебиторской задолженности (общий размер 328 360 449 руб. 94 коп.) в связи с непредставлением в материалы дела доказательств возникновения неисполненных обязательств, а именно первичных бухгалтерских документов:

- с ООО «Креон» (ОГРН 

<

***>) в размере 8 831 000 руб. (дело № А41-41328/19);

- с ООО «Аквилон» (ОГРН 

<

***>) в размере 107 656 444 руб. 64 коп. (дело № А40-95859/19-84-865);

- с ООО «Авикант» (ОГРН 

<

***>) в размере 211 094 005 руб. 32 коп. (дело № А40-92595/19-96-836);

- с ООО «ТК Тайфун» (ОГРН 

<

***>) в размере 779 000 руб. (дело № А40-91370/2019). 

Исковые заявления о взыскании задолженности с иных дебиторов в размере 342 960 809 руб. 12 коп. (с учетом данных инвентаризации) не были поданы в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих задолженность.

Дебиторы, к которым предъявлялись требования о возврате денежных средств в связи с неисполнением ими своих обязательств, являются действующими юридическими лицами. 

При установлении факта возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности учитывалась информация, достоверность которой не была подтверждена. Оценивалось состояние лишь двух дебиторов. Хотя требования о предоставлении первичных документов предъявлялись в отношении 7 юридических лиц.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 1 089 221 000 руб., из них 78 % активов были представлены дебиторской задолженностью в размере 856 174 000 руб.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2019) у должника выявлено 14 единиц основных средств, в последующем сообщении от 27.02.2019 указано на наличие 27 единиц основных средств по ул. Горская, д. 88 в 

<

...> единиц основных средств в мкр. Западный, 16 единиц основных средств в залоге у ООО «Нефтесервис», значительный объем единиц залогового и незалогового оборудования. 

В инвентаризационных описях нематериальных активов, ценных бумаг и бланков, наличных денежных средств в сообщении от 09.01.2019 стоят прочерки, сведения по данным активам должника не представлены. 

В инвентаризационной описи расчетов с покупателя и подрядчиками от 09.01.2019 указана сумма 1 078 254 руб. 06 коп., тогда как в последующем сообщении от 27.02.2019 дебиторская задолженность обозначена в размере 671 321 259 руб. 06 коп. 

Таким образом, дебиторская задолженность являлась основным активом должника.

ФИО7 являлся бывшим руководителем (ликвидатором) должника, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ от 05.12.2017 за № 2176952388908.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.06.2018. 

Оригиналы бухгалтерских документов ОАО «БАЗ» в количестве 3353 дел переданы конкурсному управляющему ФИО5 по акту от 05.10.2018 (том 64, листы дела 37-57), по описи без даты переданы электронные базы, а по акту от 11.07.2018 передана печать и учредительные документы (том 64, листы дела 58-60).

Определением от 20.09.2019 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества от ликвидатора должника ФИО2 и истребовал от ликвидатора должника ФИО2 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ОАО «БАЗ» в отношении ООО «Креон» по договору от 01.12.2014 № 1/2014 в размере 8 831 000 руб., и договору от 25.12.2012 № 1/2013 в размере 90 275 625 руб. 51 коп., ООО «ТД «БАЗ» по договору от 27.11.2013 № ТДБАЗ/2013 в размере 28 837 000 руб., ООО «Авикант» по договору от 01.12.2015 № БАЗ/12/15-1 в размере 255 694 000 руб., ЗАО «ТД «Бологовский арматурный» по договору поставки от 01.03.2014 № ТДБА-БАЗ/2014 в размере 6 404 025 руб., ООО «Аквилон» по договору от 15.03.2014 № БАЗ03/14-002 в размере 107 656 000 руб., ООО «ТК «Тайфун» по договору на переработку давальческого сырья от 25.11.2016 № 25-11/16 в размере 779 000 руб., ООО «Фрегат» по договору от 11.11.2016 № 11/16-014 в размере 3 452 000 руб., исполнительный лист, выданный ранее Арбитражным судом Тверской области на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-16823/2017. 

Данный судебный акт был исполнен ФИО2 20.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2020 и определением суда от 27.02.2020 по настоящему делу. 

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужил, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку необходимая документация (информация), касающаяся дебиторской задолженности должника, была передана ФИО2 конкурсному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего имеются акт приема-передачи от 20.02.2020 и определение суда от 27.02.2020, к ФИО2 не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее «Постановление № 35»), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно общедоступным сведения, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Креон» (ОГРН 

<

***>) 05.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 28.05.2019 о недостоверности сведений о директоре и учредителях; в отношении ООО «Аквилон» (ОГРН 

<

***>) 10.12.2019 внесена запись о дисквалификации директора; в отношении ООО «Авикант» (ОГРН 

<

***>) 20.11.2019 сведения о недостоверности адреса.

В отношении закрытого акционерного общества «ТД «Бологовский арматурный» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158518/18-88-202 «Б» открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 18.09.2019. Данным определением установлено, что ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Согласно информации, расположенной в открытом доступе в системах Спарк и Casebook, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Креон» в 2016 году. По итогам 2016 года чистая прибыль данного общества равнялась 22 000 руб. Актуальной информации о финансовом состоянии ООО «Креон» АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено. При этом согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, расположенной в открытом доступе, в январе и декабре 2017 года, мае и декабре 2018 года в отношении данного были прекращены исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вероятность пополнения конкурсной массы даже в результате наличия положительного судебного акта о взыскании с ООО «Креон» долга в размерах 8 831 000 руб. и 90 276 000 руб., близится к нулю. 

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Аквилон» сдавалась данным лицом в 2015 году. Актуальной информации о финансовом состоянии данного лица по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 годов, не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-167735/20-23-1112 принято к производству исковое заявление ОАО «БАЗ» к ООО «Авикант» о взыскании задолженности в размере 255 694 305 руб. 32 коп. (рассмотрение иска до настоящего времени не завершено).

При этом, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась обществом «Авикант» за 2016 год; компания находится в реестре «Юридические лица, имеющие взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 руб.», в реестре «Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года», сведения об юридическом адресе признаны недостоверными (по данным ФНС).

Доказательств того, что стоимость спорной дебиторской задолженности можно оценивать по номиналу, не представлено. Доказательств того, что вышеуказанные дебиторы обладают достаточным финансовым положением, позволяющим в перспективе получить какое-либо удовлетворение по данному активу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о ликвидности дебиторской задолженности Должника.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Лицо не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков. Для того, чтобы убытки должника были компенсированы, они должны быть установлены на уровне доказанного факта, а не на уровне предположения, то есть подателем заявления должна быть доказана реальная возможность поступления указанных денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа                  2020 года по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «СБК НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова