Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166838/23-140-2606

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  19.01.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГАРАНТСТРОЙ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МАЖОРОВ ПЕР., Д. 14, СТР. 21, ЭТАЖ 1, КОМ. 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 7922 от 15.12.2022 в части 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество, СК «ГАРАНТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № от 15.12.2022 №7922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по г. Москве от 03.04.2023 №21-10/036647@.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Ответчик возражал против удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения по доводам отзыва и письменных пояснений. Третье лицо представило письменную позицию по спору.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.07.2022 №10462 и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.12.2022 №7922 (т.д.4 л.д.2-88), которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее также НДС) и налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общем размере 19 820 879,20 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.1 ст. 123 НК РФ в размере 1 863 053 руб., пени в размере 8 992 296,76 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении ООО «СК Гарантстрой» положений ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТРАНС-ПГТРОЛ», ООО «МУССТРОЙ», ООО «Ла-Манш», ООО «Атлант», ООО «Диарт», ООО «Прометей», ООО «Оптима Плюс», ООО «Визит», ООО «Мореон», ООО «Альтернатива», ООО «Венера», ООО «Гермес», ООО «Розмарин», ООО «Экостар», ООО «Снаб», ООО «МАЛАХИТ», ООО «Виктория», в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Также Инспекцией установлено в занижение доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2018 год в размере 2 971 667 руб., занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности в размере 8 793 473 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве в части выводов, по взаимоотношениям ООО «Ла-Манш», ООО «МУССТРОЙ», ООО «Визит», ООО «Витория», ООО «Розмарин», ООО «Венера», занижения доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2018 год в размере в размере 2 971 667 руб., занижения внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности в размере 8 793 473 руб.

Решением Управления от 03.04.2023 №21-10/036647@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части штрафных санкций в размере 931 526,50 руб. и пени, начисленных в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2022 №7922, в редакции решения Управления от 03.04.2023 №21-10/036647@, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В обоснование заявленных требований Общество отмечает, что налоговым органом не представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового правонарушения, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Так, по доводам Общества о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество осуществляло общестроительные и отделочные работы по заключенным договорам с Заказчиками - ООО «БЕСТ-СТРОЙ», ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», ООО «НПК Экопирс» и др.

Работы на строительных объектах заказчиков выполнялись как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций ООО «МУССТРОЙ» и ООО «Ла-Манш».

С ООО «Визит», ООО «Венера», ООО «Витория», ООО «Розмарин» Обществом заключены договоры на поставку товара (строительный материал, арматура).

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МУССТРОЙ», ООО «Ла-Манш», ООО «Визит», ООО «Венера», ООО «Витория», ООО «Розмарин» (далее также спорные контрагенты) не могли выполнить работ и осуществить поставку товара по договорам с Обществом, а именно:

1. Спорные контрагенты имеют признаки технических организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (не обладают трудовыми, материальными и техническими ресурсами, отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлено приобретение товаров (строительные материалы), реализованных в последующем в адрес Общества, также не установлено привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ).

2. Руководитель ООО «Розмарин» ФИО2 в протоколе допроса от 03.12.2019 № б/н (т.д.3 л.д.133-136) отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, документы, подписанные от его имени, просит считать недействительными; Руководитель и учредитель ООО «Витория» ФИО3 в протоколе допроса от 23.09.2019 № б/н (т.д.3 л.д.103-108) показала, что является номинальным лицом, осуществившим регистрацию спорного контрагента за вознаграждение.

3. Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и не представляли справки 2-НДФЛ на сотрудников: ООО «МУССТРОЙ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе 10.10.2019, справки по форме 2 - НДФЛ на сотрудников не представлялись; Генеральным директор и учредитель ООО «Ла-Манш» ФИО4 в 2018 году одновременно являл учредителем и руководителем ООО «МУССТРОЙ», ООО «Ла-Манш» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО4 за декабрь 2018 года. ООО «Визит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверности сведений об адресе и руководителе, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись; ООО «Венера» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2019, исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись; ООО «Витория» зарегистрировано  в ЕГРЮЛ  13.02.2019,  исключено  из ЕГРЮЛ 21.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; ООО «Розмарин» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  17.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении генерального директора и учредителя ФИО2, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

4. По взаимоотношениям с ООО «МУССТРОЙ» и ООО «Ла-Манш» налоговым органом установлено несоответствие работ по номенклатуре и объемам, срокам выполнения работ по документам, выставленным от имени спорных контрагентов и документам, выставленных Обществом в адрес Заказчиков работ, для выполнения которых привлекались спорные контрагенты в качестве субподрядчиков: договор с субподрядной организацией ООО «МУССТРОЙ» от 10.01.2018 № 21 (т.д.2 л.д. 69-78) заключен ранее даты договора с заказчиком работ ООО ««НПК Экопирс» от 05.02.2018 № договора №3Л/К9-Ш (т.д.2 л.д. 1-22); в акте выполненных работ от 01.05.2018 № 1 (т.д.2 л.д.80), составленном от имени ООО «МУССТРОЙ» на выполнение общестроительных работ указан отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018, тогда как в акте выполненных работ от 01.06.2018 №1 (т.д.2 л.д.62), выставленном Обществом в адрес Заказчика ООО «НПК Экопирс», указан отчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018. Кроме того, работы, указанные в акте выполненных работ от 01.05.2018 №1, выставленном от имени ООО «МУССТРОЙ», а именно: штукатурка, шпатлевка стен, штукатурка стен по маякам, демонтаж ГКЛВ, установка ГКЛВ, обшивка фанерой санузлов, грунтовка потолка, грунтовка полов, демонтаж ламината, демонтаж керамогранита, не отражены в актах выполненных работ, выставленных Обществом в адрес Заказчика работ; Акт выполненных работ сдан Обществом заказчику ООО «НПК ЭкоПИРС» 31.10.2018 №1 (т.д.2, л.д.68), а договор с субподрядчиком ООО «Ла-Манш» (т.д.3 л.д.9), которого Общество привлекло для выполнения данных работ, заключен 27.11.2018. Работы по представленным документам выполнялись ООО «Ла-Манш» в период с 28.11.2018 по 28.12.2018, то есть после сдачи работ Заказчику.

5. Руководитель Общества ФИО6 Б.А.В. в протоколе допроса от 25.05.2022 № 25051 (т.д.3. л.д.73-84) показал, что не помнит согласовывались ли соисполнители с Заказчиками работ. Финансовый директор Общества ФИО5 в протоколе допроса от 13.05.2022 № 13052 (т.д.3 л.д.85-97) показала, что ООО «МУССТРОЙ» и ООО «Ла-Манш» не согласовывали привлечение соисполнителей, а также не предоставляли выписок из реестра членов СРО.

6. Из представленных Обществом списков сотрудников субподрядных организаций ООО «Ла-Манш» (т.д.3,л.д.44) и ООО «МУССТРОЙ» (т.д.3,л.д.43), выполнявших работы на объектах заказчика, не установлены получатели дохода в субподрядных организациях. По банковским выпискам спорных контрагентов банка не установлено перечисление денежных средств в адрес поименованных в списках сотрудников (т.д.4 л.д.1).

7. Инспекцией установлено выполнение работ на объектах Заказчиков силами бригад рабочих, привлеченных Обществом (не числящихся в штате налогоплательщика), которых проверяемый налогоплательщик обеспечивал проживанием, а также питанием. Протоколом допроса генерального директора Общества ФИО6 (т.д.3 л.д.73-84) подтверждено, что для выполнения работ на объекте «Счастье в Кузьминках», ВДНХ привлекались бригады рабочих, которые состояли из 8-10 человек, большинство из которых знакомые и земляки. Привлекались «скорее всего» по договору ГПХ, расчет производился «возможно» через кассу, «возможно» из личных средств. В отношении организации проживания и питания предоставил следующие пояснения: «оплачивалось проживание сотрудников ООО «Прогресс» и ООО «Таганка Монолит», и «возможно» еще каких-то компаний. Общество оплачивало питание и проживание сотрудников привлеченных субподрядчиков в счет оплаты аванса за предстоящее выполнение работ.

8. Налоговым органом установлено отсутствие фактов формирования источника применения вычетов по НДС, а также формальные нарушения при составлении счетов-фактур (УПД). ООО «МУССТРОЙ», ООО «Ла-Манш», ООО «Визит», ООО «Венера», ООО «Виктория» в книгах продаж не отражены показатели счетов-фактур, выставленных в адрес Общества, сформированы «налоговые разрывы». Таким образом, не установлено законного применения налоговых вычетов, источник которых был сформирован (уплачен) на всем этапе движения товаров.

9. Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «Венера» (т.д.3 л.д.1-2), счет-фактура от 17.05.2019 № 6 (т.д.3 л.д.3), в котором отражена поставка арматуры 12мм 107,82 тн. При этом по банковской выписке ООО «Венера» Инспекцией не установлено оплаты контрагентам за соответствующие строительные материалы для поставки в адрес Общества (т.д.4 л.д.1).

10. По взаимоотношениям с ООО «Визит», ООО «Витория» и ООО «Розмарин» Инспекцией установлено нарушение Обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ. По финансово-хозяйственным операциям с ООО «Визит» Обществом представлены УПД - счета-фактуры от 27.07.2018 № В/17-006 (т.д.3 л.д.4-5) и от 10.07.2018 № В/17-005 (т.д.3 л.д.6-7), в которых отсутствуют подписи должностных лиц спорного контрагента. По взаимоотношениям с ООО «Витория», налогоплательщиком не представлен счет-фактура от 15.04.2019 № 31, отраженный в книге покупок за 2 квартал 2019 года. По взаимоотношениям с ООО «Розмарин» не представлен счет-фактура от 30.12.2019 № 25, а также не представлены товарные накладные (акты) соответствующие данному счету-фактуре.

Общество отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2018-2019 года, суммы расходов по спорным контрагентам, занизив тем самым налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 года, что в результате повлекло доначисление по налогу на прибыль организаций, подлежащего к уплате в бюджет.

В регистрах учета в 2018 году затраты по контрагентам ООО «МУССТРОЙ», ООО «Ла-Манш» приняты Обществом в расходы, отнесены на счет 26 «Косвенные расходы» с последующим списанием на счет 90 «Продажи»; затраты по контрагенту ООО «Визит» и ООО «Венера» отнесены на счете 10 «Материалы». Фактический расход материалов отражен списанием стоимости материалов с кредита счета 10 на дебет счета 26 «Косвенные расходы» с последующим списанием на счет 90 «Продажи» (т.д.4 л.д.1).

В регистрах учета стоимость материалов (без расшифровки номенклатуры и количества) по документам полученные от имени ООО «Витория» и ООО «Розмарин» учтены Обществом на счете 10 «Материалы». Фактический расход материалов отражен списанием стоимости материалов с кредита счета 10 на дебет счета 26 «Косвенные расходы». Принимая во внимание, что материалы указаны в регистрах учета без расшифровки номенклатуры и количества, соотнести расход материала с необходимостью его использования в производстве соответствующих ремонтно-строительных работ Инспекцией не представляется возможным.

Генеральный директор Общества ФИО6 Б.А.В. в протоколе допроса от 25.05.2022 № 25051 (т.д.3. л.д.73-84) показал, что ООО «Розмарин» по документам выполняло работы по поставке и установке окон на объекте «Счастье в Кузьминках», однако фактически изготовление окон и работы по установке производило ООО «АльянсГрупп», а оплата производилась в адрес ООО «Розмарин».

Финансовый директор Общества ФИО5 в протоколе допроса от 13.05.2022 №13052 (т.д.3 л.д.85-97) пояснила, что Заявитель разово произвел оплату ООО «АльянсГрупп» за окна, в связи с проблемами со счетом контрагента, по просьбе ООО «АльянсГрупп».

Информация, предоставленная свидетелями, проанализирована посредствам анализа выписок расчетного счета и книг-покупок по цепочке контрагентов и не нашла своего подтверждения.

Установлено, что в 2019 году Общество осуществляло работы на объектах Заказчика - ООО «БЕСТ-СТРОЙ», которым арматура предоставлялась в качестве давальческого сырья, что не требовало приобретения данного материала дополнительно.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль умышленно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «МУССТРОЙ», ООО «Ла-Манш» с целью с целью получения необоснованной налоговой экономии, при этом спорные работы фактически были выполнены физическими лицами, привлекаемыми проверяемым налогоплательщиком.

Относительно довода Общества о несогласии с выводами налогового органа о нарушении им положений ст.ст. 247, 248, 249 НК РФ, при исчислении налога на прибыль за 2018 год на сумму доходов от реализации выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 971 667 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов, а также других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату согласно п. 3 ст. 271 НК РФ.

На основании ст. 313 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Обществом в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год по строке 010 Листа 02 доходы от реализации сформированы в размере 19 903 965 руб.

Согласно показателям регистров бухгалтерского учета Общества (карточка счета 90 «Продажи») доходы от реализации за 2018 год составили 21 472 422 руб. (без НДС).

При анализе первичных документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и показателей карточки счета 90 «Продажи» установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме доходов от реализации за 2018 год не учтена стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ в размере 2 980 667 руб., Заказчиками которых являлись:

1. ООО «СК «Олимп» на основании акта о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 67 247 руб. (без НДС);

2. ООО «Первострой» на основании акта о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 184 883 руб. (без НДС), в рамках договора подряда от 31.10.2017 № 3110-ЗЕЛ (далее - Договор), заключенного между Обществом (Подрядчик) и ООО «Первострой» (Заказчик), на выполнение строительно - монтажных работ по адресу: Москва, ЗелАО, район Крюково, мкр. № 17, корп.3;

3. ООО «Промтехстрой» на основании акта о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 879 045 руб. (без НДС) в рамках договора подряда от 13.08.2018 № ГТС-08-2018 (далее - Договор), заключенного между Обществом (Субподрядчик) и ООО «Промтехстрой» (Подрядчик), на выполнение строительно - монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте «Физкультурно - оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом». В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику (ООО «Промтехстрой»), составляет 1 037 272 руб. (с НДС);

4. ООО «НПК ЭкоПИРС» на основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 2 на сумму 292 543 руб. (без НДС), от 31.10.2018 № 3 на сумму 263 012 руб., (без НДС), от 31.10.2018 № 5 на сумму 293 937 руб. (без НДС).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» денежные средства, полученные от ООО «Промтехстрой» в 2018 году в размере 1 037 272 руб., числятся по кредиту счета 62.02 «Расчеты по авансам полученным» по состоянию на 31.12.2020.

Денежные средства, полученные от ООО «Первострой» на 01.01.2018 в размере 954 000 руб., числятся по кредиту счета 62.02 «Расчеты по авансам полученным» по состоянию на 31.12.2020.

Доходы от реализации в регистре бухгалтерского учета по счету 90 «Продажи» по организациям ООО «Первострой», ООО СК «Олимп» и ООО «Первострой» не отражены.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «НПК ЭкоПИРС» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - от 31.10.2018 № 1 (т.д.2, л.д.68), от 31.10.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 31.10.2018 № 5.

При этом 31.10.2018 по ООО «НПК «ЭкоПИРС» сумма дохода от реализации по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 в размере 1 224 368 руб. отражена Обществом в карточке счета 90 «Продажи», а суммы доходов от реализации по актам о приемке выполненных работ №№ 2, 3, 5 не отражены в регистре бухгалтерского учета по счету 90 «Продажи» (т.д.4 л.д.1).

В представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат указаны наименование и адрес строительного объекта, даты их составления, отчетный период (2018 год) с отражением даты и номера договора подряда, наименования организаций, сведения о выполненных Обществом строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда с указанием единиц измерения, количества и их стоимости, а также фамилий и инициалов должностных лиц, подписавших документы.

Генеральный директор Общества ФИО6 Б.А.В. в протоколе допроса № 25051 от 25.05.2022 и финансовый директор Общества ФИО5 в протоколе допроса № 13051 от 13.05.2022 по части заданных вопросов, относящихся к нарушению отражения реализации по налогу на прибыль за 2018 год по представленным на обозрение копиям актов выполненных работ показали, что в 2018 году поименованные в актах работы на вышеуказанных объектах Заказчиков Обществом выполнялись.

По какой причине перечисленные работы, выполненные Обществом не включены в доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2018 год свидетелям не известно.

В отношении ООО «НПК ЭкоПИРС» свидетелями указано, что ООО «НПК ЭкоПИРС» не вернуло нам пакет документов, который Общество (подписав со своей стороны) передало для подписания ООО «НПК ЭкоПИРС».

С учетом вышеизложенного, при определении суммы не отраженного дохода от реализации Инспекция правомерно руководствовалась первичными документами, представленными Обществом, и первичными документами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля от ООО «НПК «ЭкоПирс», а также свидетельскими показаниями, предоставленными должностными лицами Общества.

Относительно доводов Общества о технических ошибках, повлекших занижение налогоплательщиком внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли организаций на суммы кредиторской задолженности в размере 8 793 473 руб. Общество указывает, что в регистрах учета бухгалтером совершены технические ошибки и данные разнесены не на те счета, что подтверждается представленными документами.

Заявителем не учтены во внереализационных доходах для целей налогообложения прибыли организаций суммы кредиторской задолженности перед ООО «МУССТРОЙ», ООО «КНС цифровые решения», ООО «Алжирстрой», ООО «ОЗСМ», ООО «УТС Технониколь», ООО «АльянсСтрой», ООО «Ростпром», ООО «Стройгарантсервис», ООО «САВЕН-И-КО», ООО «Строй-Конструкция» в общем размере 8 793 473 руб., которая отражена Обществом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018,2019,2020 (далее - ОСВ по счету 60), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019-2020 в общей сумме 1 758 694 руб.

По требованию налогового органа от 01.03.2022 № 4991, которым запрошены: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами за 2018-2020 и справки к ним; справки о движении кредиторской задолженности за 2018-2020; документы, подтверждающие дату образования задолженности по контрагентам, Общество документов не предоставило.

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ОСВ по счету 60 не соответствует данным ОСВ по счету 60, представленным в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию. Расходятся сальдо на начало 2018 года, обороты по дебету и кредиту счета, сальдо на конец 2020 года.

Так, ОСВ по счету 60 за период с 2018-2020, представленная Обществом в дополнение к апелляционной жалобой, отражает взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, но подтверждает наличие кредиторской задолженности на 31.12.2020 только в отношении ООО «САВЕН-И-КО» в сумме 2 024 020,76 руб. и ООО «Стройгарантсервис» в сумме 0,03 руб.

При этом бухгалтерская справка, подтверждающая обоснование произведенной корректировки, в соответствии со ст. 313 НК РФ Заявителем не представлена.

Относительно довода Общества о корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль на сумму затрат, приходящуюся на ООО «Диарт» судом установлено следующее.

В отношении ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» ИФНС России № 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 2016-2018, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2022 № 15/991.

По результатам проверки налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций стоимость приобретенных работ у ООО СК «ГАРАНТСТРОЙ», выполненных последним на объекте - Городской инновационный центр Город Героев, проспект мира 119 (основания: нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

Общество указывает, что по договорным взаимоотношениям с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» на данный объект для выполнения работ привлекалось ООО «Диарт», отношения с которым по результатам мероприятий налогового контроля не подтверждены.

Во избежание двойного налогообложения Общество просит учесть доначисленные и уплаченные ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в бюджет суммы по взаимоотношениям с ООО СК «ГАРАНТСТРОИ» и вычесть из произведенных ему доначислений по налогу на прибыль организаций сумму затрат, приходящуюся на ООО «Диарт».

В качестве подтверждения своих доводов Общество ссылалось на приложения (книги продаж за период 01.04.2018 по 30.06.2018, за период 01.07.2018 по 30.09.2018, за период 01.10.2018 по 31.12.2018 по контрагенту ООО «ИНЖКАПСТРОЙ»), которые им при проведении налоговой проверки не представлялись.

В результате анализа представленной Обществом за 4 квартал 2018 года налоговой деклараций по НДС (раздел 8), установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Диарт». Стоимость товаров (работ, услуг) с НДС по которым Общество заявлены вычеты составляет: 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб.

Налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика требование о представлении документов (информации) от 25.02.2022 № 4655 (получено налогоплательщиком 28.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа), от 29.04.2022 № 10747 (получено налогоплательщиком 19.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа), от 15.09.2022 № 19352 (получено налогоплательщиком 03.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа), от 30.09.2021 № 22532 (получено налогоплательщиком 05.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа), в том числе, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диарт»: договоры, сметы, технические задания, спецификации к договорам, счета-фактуры № 44 от 15.11.2018г., № 50 от 27.12.2018г., № 52 от 28.12.2018 и товарные накладные (Акты) соответствующие данным счетам-фактурам, а также документы, позволяющие определить конкретный объект, объем, сроки выполнения работ (поставки товаров) от имени ООО «Диарт» (акты, справки (КС-2, КС-3), принятые Заказчиком)).

Запрашиваемые Инспекцией документы, подтверждающие наличие взаимоотношений Общества с ООО «Диарт», налогоплательщиком не представлены, ввиду чего идентифицировать объект для выполнения работ, на котором по документам привлекалось ООО «Диарт» по номенклатуре договора, указанного в регистрах учета, а именно «10/09/ВДНХ» невозможно.

Работы на объекте Городской инновационный центр 

<

...>, выполнялись Обществом на основании договора, заключенного с Заказчиком ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» от 22.05.2018 № 22-ГАРАНТСТРОЙ/05/2018-ВДНХ.

ООО «СК Гарантстрой» выполняло работы на основании Договора подряда №22–ГАРАНТСТРОЙ/05/2018-ВДНХ от 22.05.2018, заключенного с ООО «ИнжКапСтрой» ИНН 

<

***> на объекте «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: 

<

...>.

Согласно анализу документов, представленные ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (договор, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) установлено, что Обществом на данном объекте выполнялись работы в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 на основании актов № 1 от 30.06.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 31.10.2018, тогда как счета-фактуры, отраженные в книге покупок проверяемого налогоплательщика, выставленные от имени ООО «Диарт» датированы 15.11.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, т.е. после сдачи работ по данному объекту Заказчику ООО «ИНЖКАПСТРОЙ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Заявителем в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ от имени ООО «Диарт» на объекте - Городской инновационный центр 

<

...>, Заказчиком которого являлось ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», довод Заявителя о корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль Инспекция правомерно признана несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем в материалы дела представлены следующие документы: 1) по контрагентам ООО «МУССТРОЙ», ООО «ЛА-МАНШ», ООО «ВИТОРИЯ», ООО «ВЕНЕРА»; 2) по контрагентам ИП ФИО7; ИП ФИО8, ИП ФИО9.

В ходе анализа представленных документов установлено следующее.

Так, представлены дублирующие документы, оформленные между ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» и ООО «МУССТРОЙ», которые были представлены налоговому органу в ходе рамках налоговой проверки.

Как было указано выше, Общество выполняло работы на основании Договора подряда №22–ГАРАНТСТРОЙ/05/2018-ВДНХ от 22.05.2018, заключенного с ООО «ИнжКапСтрой» на объекте «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, для выполнения работ на объекте «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: 

<

...>, ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» привлекло ООО "МУССТРОЙ" в качестве субподрядчика на основании Договора подряда № 2805/ВДНХ от 28.05.2018г. В соответствии с положениями данного договора ООО "МУССТРОЙ" своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом.119.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018г., представленному от имени ООО «МУССТРОЙ» на данном объекте стоимость работ составила 4 044 271,21руб. кроме того НДС 727 698,64 руб.

В результате анализа деятельности ООО "МУССТРОЙ", установлено необоснованное завышение ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Также установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО "МУССТРОЙ", направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по операциям с ООО "МУССТРОЙ".

Так, у ООО "МУССТРОЙ" отсутствовали необходимые условия для поставки продукции и выполнения работ в адрес ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в силу отсутствия персонала.

Исходя из показаний должностных лиц ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», при заключении договоров ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не проявлено должной осмотрительности при выборе ООО "МУССТРОЙ" в качестве контрагента.

По анализу финансовых потоков установлено обналичивание денежных средств (более 25 % полученных средств) путем снятия наличных, списания с расчетного счета на основании операций оплаты по карте и перечисления на счет ФИО10 под отчет.

Из проведенного анализа финансовых потоков усматривается, что учитывая результаты истребования документов у контрагентов ООО «МУССТРОЙ», не установлено передачи ООО «МУССТРОЙ» объема работ каким-либо реальным контрагентам, для выполнения работ на объектах ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в соответствии с условиями заключенных договоров.

По результатам анализа показателей книги покупок ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», не установлено законного применения налоговых вычетов, источник которых был сформирован (уплачен) на всем этапе движения товаров, работ, услуг, следовательно, не установлено реального источника приобретения товара, работ, услуг по документам поставленных от имени ООО «МУССТРОЙ».

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «МУССТРОЙ», так как процесс реализации товаров (работ, услуг) всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Исходя из анализа регистров учета ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» установлено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности, в целях уменьшения ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, а именно: в Акте выполненных работ №1 от 25.06.2018 года, выставленном от имени ООО "МУССТРОЙ" на выполнение кладочных, штукатурных работ, бетонирование проемов на объекте: «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: 

<

...>, заказчиком которого является ООО «ИнжКапСтрой», ООО "МУССТРОЙ" отражены работы, которые отсутствуют в документах (актах приема-передачи выполненных работ», выставленных ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в адрес Заказчика.

Исходя из анализа представленных документов, установлено несоответствие работ по номенклатуре и объемам, сроков выполнения работ по документам, выставленным от имени ООО "МУССТРОЙ" и документов, выставленных ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в адрес Заказчиков работ, в рамках выполнения которых привлекалось ООО "МУССТРОЙ" в качестве субподрядчика.

Установлены факты выполнения работ не силами контрагента ООО "МУССТРОЙ", а силами бригад рабочих, привлеченных ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» для выполнения работы на объектах.

Таким образом, ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», включив стоимость товара, работ в размере 5 732 406 руб., на основании документов, выставленных от имени ООО "МУССТРОЙ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно уменьшило сумму подлежащего уплате налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Инспекцией, были приведены безусловные и неопровержимые доказательства того, что обязательство по операциям, не исполнено лицом, являющимся стороной договоров, заключенных с ООО "МУССТРОЙ" (то есть ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ).

Обществом представлены: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2018г., Акт о приемке выполненных работ №2 от 10.07.2018 года на сумму 5 569 244 руб. (без НДС), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2018г.,  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2018года на сумму 5 578 000 руб. (без НДС), выставленные от имени ИП ФИО7.

ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП 11.09.2017г., прекратил деятельность 30.09.2019г. За всю деятельность как ИП сотрудников не нанимал, уплачивал единый налог на вмененный доход. Оплаты ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в адрес ФИО7 не установлено.

ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» при исчислении налога на прибыль за 2018 год отражены доходы от выполнения работ на объекте «Городской инновационный центр «Город героев»: на основании Актов выполненных работ, принятых заказчиком ООО «ИНЖКАПСТРОЙ»:

№ и дата акта выполненных работ

Стоимость работ с учетом НДС

Стоимость работ без НДС

Сумма НДС

№1 от 30.06.2018

6 619 931,46

5 610 111,41

1 009 820,05

№4 от 31.10.2018

15 642,90

13 256,69

2 386,21

№1 от 31.10.2018

5 872 032,28

4 976 298,54

895 733,74

Проанализировав объемы выполненных работ, сданных ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», принятых и оплаченных заказчиком (ООО «ИНЖКАПСТРОЙ») на основании вышеуказанных Актов выполненных работ, и сравнив их с объемами работ, отраженных в Актах, выставленных от имени ИП ФИО7, установлено следующее: в Актах выполненных работ № 1 от 31.10.2018г. и № 4 от 31.10.2018 года, видов и объемов работ, отраженных в документах, выставленных от имени ИП ФИО7, не установлено; в Акте № 1 от 30,06,2018 года установлено несоответствие, а именно значительное превышение объемов работ, выполненных от имени ИП ФИО7 над объемами работ, сданными ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» заказчику (ООО «ИНЖКАПСТРОЙ»).

 

С учетом вышеизложенного, документы, представленные ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», выставленные от имени ИП ФИО7 не могут являться подтверждением факта выполнения работ силами привлеченного субподрядчика ФИО7, так как объемы работ, указанные в документах ИП, не требовались к выполнению в рамках договора, заключенного ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», не принимались и не оплачивались заказчиком. Также следует отметить несоответствие сроков выполнения и сдачи работ и отсутствие у ИП ФИО7 трудовых ресурсов.

Относительно представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 на выполнение работ на объекте «Жилые дома для персонала», по адресу МО, Клинский район, сельское поселение  Нудольское, вблизи поселка Нарынка, вл. «Изумрудный лес» следует отметить.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2019г., выставленных от имени ИП ФИО9, работы по планировке грунта, разборке грунта механизированным способом, укладке геотекстиля, устройству песчаного грунта и монтажу дорожных плит на данном объекте выполнялись с 16.10.2019г. по 02.11.2019 г., стоимость работ составила 21 913 712 руб.

Суд отмечает, что за 2019 год Инспекцией признаны необоснованными расходы, учтенные ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» при исчислении налога на прибыль, отражающие приобретение материалов у контрагентов: ООО «Мореон», ООО «Альтернатива», ООО «Венера», ООО «Гермес», ООО «Розмарин», ООО Экостар», ООО «Снаб», ООО "ВИТОРИЯ" на сумму 16 039 840 руб.

Таким образом, документы, представленные Заявителем по факту выполнения работ ИП ФИО9 не отражают реальность совершения операций по приобретению материалов на основании документов выставленных спорным контрагентами.

Относительно представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 на выполнение работ на объекте «Дома для размещения персонала» по адресу МО, Клинский район, сельское поселение Нудольское, вл.30 «Изумрудный лес» следует отметить.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2020г., выставленных от имени ИП ФИО8,  на данном объекте выполнялись монолитные работы в корпусе №1 и №2. с 01.03.2020г. по  11.03.2020 г., стоимость работ составила 10 492 975,52 руб., а именно: Устройство сети временного электроснабжения; Монолитные работы (Корпус1) (Устройство утепляющего слоя фундаментной плиты их ПЕНОПЛЭКС; Устройство бетонной подготовки; Устройство гидроизоляции; Устройство монолитной ж/б фундаментной плиты толщ 300 мм из бетона В25; Устройство монолитных ж/б стен (наружных толщ 250мм и внутренних толщ 160мм) из бетона В20; Устройство монолитной ж/б лестницы из бетона; Устройство утепляющего слоя стен); Монолитные работы (Корпус2) (Устройство утепляющего слоя фундаментной плиты их ПЕНОПЛЭКС; Устройство бетонной подготовки; Устройство гидроизоляции; Устройство монолитной ж/б фундаментной плиты толщ 300 мм из бетона В25; Устройство монолитных ж/б стен (наружных толщ 250мм и внутренних толщ 160мм) из бетона В20; Устройство монолитной ж/б лестницы из бетона; Устройство утепляющего слоя стен из экструдированного пенополистирола).

Оплаты ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в адрес ФИО8 не установлено.

ИП ФИО8, зарегистрирована как ИП 30.07.2018 и прекратила деятельность как ИП 20.11.2023. За всю деятельность как ИП сотрудников не нанимала. Учитывая отсутствие сотрудников, самостоятельно выполнить монолитные работы ФИО8 не имела физической возможности.

Следует отметить, что ФИО8 с 2016 по настоящее время получает доход как сотрудник ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

За 2020 год признаны необоснованными расходы, учтенные ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» при исчислении налога на прибыль, отражающие выполнение работ ООО «МАЛАХИТ» на сумму 4 079 450,83 руб., кроме того НДС 815 890,17 руб.

В результате анализа деятельности ООО «МАЛАХИТ», установлено необоснованное завышение ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Также установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «МАЛАХИТ», направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по операциям с ООО «МАЛАХИТ».

Так, у ООО «МАЛАХИТ» отсутствовали необходимые условия для поставки продукции и выполнения работ в адрес ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в силу отсутствия персонала.

Исходя из показаний должностных лиц ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», при заключении договоров ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не проявлено должной осмотрительности при выборе ООО «МАЛАХИТ» в качестве контрагента.

Исходя из проведенного анализа финансовых потоков ООО «МАЛАХИТ», не установлено не одного соисполнителя (субподрядчика), которому ООО «МАЛАХИТ» перечисляло денежные средства за выполнение работ.

По результатам анализа показателей книги покупок ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», не установлено законного применения налоговых вычетов, источник которых был сформирован (уплачен) на всем этапе движения товаров, работ, услуг, следовательно, не установлено реального источника приобретения товара, работ, услуг по документам поставленных от имени ООО «МАЛАХИТ». Установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «МАЛАХИТ», так как процесс реализации товаров (работ, услуг) всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Исходя из анализа регистров учета ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» установлено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности, в целях уменьшения ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, а именно: в регистрах учета ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» расходы по контрагенту ООО «МАЛАХИТ» отнесены на счет 10 «Материалы» с аналитикой «поступление материалов», а 31.12.2020 года списаны на счет 26 «косвенные расходы» с последующим списанием на дебет счета 90 «Продажи», однако ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» представлены счета-фактуры, выставленные от имени  ООО «МАЛАХИТ» за выполненные работы по договору подряда ГС-М-КЛ-07/2020 от 18.07.2020.

Таким образом, ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», включив стоимость товара, работ, в размере 4 079 451 руб., на основании документов, выставленных от имени ООО «МАЛАХИТ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно уменьшило сумму подлежащего уплате налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Инспекцией же, напротив приведены безусловные и неопровержимые доказательства того, что обязательство по операциям,  не исполнено лицом, являющимся стороной договоров, заключенных  с ООО «МАЛАХИТ» (то есть ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не соблюдены условия предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ).

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» представлена копия договора подряда №ГС-М-КЛ-07/2020 от 18.07.2020 года, в соответствии с положениями которого Субподрядчик (ООО «МАЛАХИТ») принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по устройству кладки из кирпича и блоков на объекте: Дома для размещения персонала (2 шт) , находящиеся по строительному адресу: адресу МО, Клинский район, сельское поселение Нудольское, вблизи пос. Нарынка, вл. Изумрудный лес, корпус 2. В Актах о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО «МАЛАХИТ» отражены следующие виды работ: Устройство внутренних стен их ячеистобетоннх блоков, толщ 200 мм; Устройство внутренних стен их ячеистобетоннх блоков, толщ 100 мм; Устройство внутренних стен их ячеистобетоннх блоков, толщ 400 мм; Устройство вентшахт из керамического кирпича; Устройство перегородок из пазогебневых блоков, толщ 70 мм; Утепление стен минераловатными плитами.

Согласно Актам выполненных работ №1 от 30.08.2020, №2 от 30.09.2020, № 3 от 30.09.2020 срок выполнения работ с 20.07.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, документы, представленные ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» по факту выполнения работ ИП ФИО8 не подтверждают реальность совершения операций на основании документов выставленных от имени спорного контрагента ООО «МАЛАХИТ».

Относительно представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «ВИТОРИЯ», а именно счет-фактура № 31 от 15.04.2019 года на поставку строительных и отделочных материалов на сумму  590 000 руб., в том числе НДС 98 333,33 руб. следует отметить.

Установлено, что деятельность ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО "ВИТОРИЯ", направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по операциям с ООО "ВИТОРИЯ"

Так, у ООО "ВИТОРИЯ" отсутствовали необходимые условия для поставки продукции и выполнения работ в адрес ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в силу отсутствия персонала.

Исходя из показаний должностных лиц ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», при заключении договоров ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не проявлено должной осмотрительности при выборе ООО "ВИТОРИЯ" в качестве контрагента.

Исходя из проведенного анализа финансовых потоков ООО "ВИТОРИЯ", не установлено оплаты контрагентам за материалы для поставки в адрес ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ».

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни по требованию, выставленному налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные от имени ООО "ВИТОРИЯ". С возражениями, представленными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» представлен УПД, счет-фактура №31 от 15.04.2019г., выставленный от имени ООО "ВИТОРИЯ" на основании которого отражена поставка пилок для лобзика, дрель-шуруповерт, ленты уплотнительной, пленки технической, штукатурки гипсовой. Учитывая представление ООО "ВИТОРИЯ" налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями за 2 квартал 2019 года, установлено неотражение ООО "ВИТОРИЯ" данного счета-фактуры в книге продаж,

Таким образом, не установлено законного применения налоговых вычетов, источник которых был сформирован (уплачен) на всем этапе движения товаров, работ, услуг, следовательно, не установлено реального источника приобретения товара, работ, услуг по документам поставленного от имени ООО "ВИТОРИЯ" как по анализу движения товарных потоков, так и по анализу финансовых потоков.,

С учетом вышеизложенного, Общество включив стоимость товара, работ в размере 531 667 руб., на основании документов, выставленных от имени ООО "ВИТОРИЯ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно уменьшило сумму подлежащего уплате налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Инспекцией же, напротив приведены безусловные и неопровержимые доказательства того, что обязательство по операциям, не исполнено лицом, являющимся стороной договоров, заключенных с ООО "ВИТОРИЯ" (то есть ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не соблюдены условия предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ).

Фактически повторное представление указанного счета-фактуры в рамках настоящего дела не подтверждает факт поставки материальных ценностей контрагентом ООО "ВИТОРИЯ".

Относительно представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Венера», а именно: Договор поставки № 2610/6/2019 от 17.05.2019г. на поставку строительных материалов, счет-фактура № 6 от 17.05.2019 года на сумму  3 450 000 руб., в том числе НДС 575 000 руб., которые были представлены ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в ходе проведения проверки следует отметить следующее.

Установлено, что деятельность ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «Венера», направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по операциям с ООО «Венера».

У ООО "Венера" отсутствовали необходимые условия для поставки продукции и выполнения работ в адрес ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» в силу отсутствия персонала.

Исходя из показаний должностных лиц ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», при заключении договоров ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не проявлено должной осмотрительности при выборе ООО "Венера" в качестве контрагента.

Исходя из проведенного анализа финансовых потоков, не установлено оплаты реальным контрагентам за соответствующие строительные материалы для поставки в адрес ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ».

По результатам анализа показателей книги покупок ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», не установлено законного применения налоговых вычетов, источник которых был сформирован (уплачен) на всем этапе движения товаров, работ, услуг, следовательно, не установлено реального источника приобретения товара, работ, услуг по документам поставленных от имени ООО "Венера". Установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Венера", так как процесс реализации товаров (работ, услуг) всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Материалы (арматура) по документам полученные от имени ООО "Венера", учтены ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» на счете 10 «Материалы» 17.05.2019г. Фактический расход материалов отражен списанием стоимости материалов с кредита счета 10 на дебет счета 26 «Косвенные расходы» 31.12.2019 года с последующим списанием на счет 90 «Продажи» без отнесения на конкретный объект строительства. Таким образом, определить для каких целей приобреталась арматура и на какой объект данный материал списан, не представляется возможным. В то же время в 2019 году ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» осуществляло работы на объектах заказчика ООО «БЕСТ-СТРОЙ», которым арматура предоставлялась в качестве давальческого сырья, что не требовало приобретения данного материала дополнительно.

Таким образом, ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ», включив стоимость товара в размере 2 875 000 руб., на основании документов, выставленных от ООО "Венера" в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно уменьшило сумму подлежащего уплате налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Налоговым органом напротив приведены безусловные и неопровержимые доказательства того, что обязательство по операциям, не исполнено лицом, являющимся стороной договоров, заключенных с ООО "Венера" (то есть ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ).

Дублирование представления указанных документов, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде не подтверждает факт поставки материальных ценностей контрагентом ООО «ВИТОРИЯ».

Кроме того, в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ расчет реальных расходов на основании представленных документов ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» не представлен (не соблюдены пункты 10 и 11 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Также Заявителем не представлены пояснения о том, каким образом представленные им дополнительно документы свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ третьими лицами и подтверждают их конкретную (реальную) стоимость.

Относительно доводов о наличии обстоятельств исключающих и смягчающих ответственность, заявленных Обществом суд отмечает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вменяемых налоговых правонарушений Заявитель указывает, что налоговому органу стоило учесть, в том числе: благотворительную деятельность, отсутствие умысла в совершении правонарушения, привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, тяжелое материальное/финансовое положение организации, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести правонарушения, кадровые проблемы

Также Заявитель просит учесть, что в настоящий момент экономическая ситуация, влияющая на всех субъектов экономики, не позволяет ее участникам нести дополнительные непредвиденные расходы.

Таким образом, налогоплательщик просит снизить размер налоговых санкций в 128 раз. (в два раза за каждое из смягчающих обстоятельств).

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество в нарушение ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТРАНС-ПГТРОЛ», ООО «МУССТРОЙ», ООО «Ла-Манш», ООО «Атлант», ООО «Диарт», ООО «Прометей», ООО «Оптима Плюс», ООО «Визит», ООО «Мореон», ООО «Альтернатива», ООО «Венера», ООО «Гермес», ООО «Розмарин», ООО «Экостар», ООО «Снаб», ООО «МАЛАХИТ», ООО «Виктория», в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Также Инспекцией установлено в занижение доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2018 год, занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности.

В отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций, значащихся предметом договоров, заключенных с Заявителем, по причине отсутствия у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

Таким образом, применённый Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создаёт лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Следовательно в действиях Заявителя имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данного налога и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ, квалифицировала налоговое правонарушение по пункту 3 указанной статьи, как совершенное умышленно.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Довод Заявителя о том, что налоговое правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению, ввиду того, что факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

Относительно довода налогоплательщика о том, что уплата штрафных санкций повлечет за собой существенное ухудшение финансово - хозяйственной деятельности Заявителя, в связи с чем просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства, суд отмечает следующее.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Кроме того, оспариваемым решением установлены именно умышленные схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства

Наличие у Заявителя обязательств перед работниками по выплате заработной платы, по оплате налогов и текущих платежей, по оплате ежемесячных коммунальных платежей, кредитных и иных денежных обязательств не является основанием для принятия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для Заявителя, связаны с его обычной деятельностью.

Довод Заявителя о том, что организация заявляется благотворительной деятельностью подлежит отклонению. Документы о том, что Заявитель осуществляет благотворительную или спонсорскую помощь в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении АС Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Налогоплательщиком не представлены документы в отношении осуществляемой им благотворительной деятельности за продолжительный период, в течение которого налогоплательщик использовал схемы по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Оспариваемым решением установлены именно умышленные согласованные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Также следует особо учесть, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 15.12.2022 № 7922 уже были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствие умысла, кадровые проблемы, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести правонарушения и размер штрафной санкции снижен в 2 раза. Кроме того, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения поддержание финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере и размер штрафной санкции снижен в 2 раза с 1 863 053 руб. до 931 526,50 руб. (1 863 053/2).

Дальнейшее снижение штрафной санкции приведет к дисбалансу интересов сторон и несоответствию штрафной санкции тяжести совершенного правонарушения, которое подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, заявленных в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                             О.Ю. Паршукова