АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4146/25 

Екатеринбург 

31 октября 2025 г. Дело № А76-573/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу  

 № А76-573/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» (далее – товарищество «Любитель», товарищество, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании задолженности за потребленную в период с октября по ноябрь 2023 года электрическую энергию по договору от 01.07.2019 № 74020431003511 в сумме 993 438 руб., пени в сумме 247 358 руб. 95 коп., исчисленные на 06.05.2024, с последующим продолжением начисления пени на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная  

с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала общества «Россети Урала» – «Челябэнерго» (далее – общество «Россети Урал», третье лицо).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлены отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 343 918 руб. 10 коп., а также уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 638 438 руб. 00 коп., пени в размере 116 028 руб. 38 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 26.09.2024 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 343 918 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Товарищество «Любитель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом судов о возложении на товарищество обязанностей исполнителя коммунальной услуги в отношении садоводов-потребителей, выбывших из спорного договора, путем заключения самостоятельных договоров на энергоснабжение (для удовлетворения бытовых нужд). Исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям, с которыми заключен прямой договор, является истец.  

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что установленные потребителями истца приборы учета могут считаться расчетными, введенными в эксплуатацию и прошедшими проверку в установленном порядке. Судами неправомерно не принят котррасчет ответчика, необоснованно возложено бремя доказывания достоверности примененных к расчету количества отпущенной потребителям коммунальной услуги, по отношении к которым исполнителем является истец, на ответчика.  

 Ответчик также ссылается на то, что судами не исследовалась и не устанавливалась обоснованность предъявленного к оплате количества фактически потребленного товариществом ресурса, с учетом наличия иных  

потребителей (транзит), показания которых фиксируется общим учетом товарищества, его стоимость.  

Подробно доводы ответчика изложены в тексте кассационной жалобы. 

Истцом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».  

Между товариществом «Любитель» (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020431003511 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

На основании пункта 6.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с октября 2023 года по февраль 2024 года отпущена электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомости приема-передачи электроэнергии.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 638 438 руб. 00 коп.  

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ответчиком не  

представлено доказательств оплаты полученной электрической энергии в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  

(далее - Основные положения № 442), иными нормативными правовыми актами.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, и положений Закона № 217-ФЗ, использование общего имущества садоводческих товариществ в целях удовлетворения бытовых и иных нужд их членов, в том числе в целях снабжения энергоресурсами, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.  

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.  

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество, как исполнитель коммунальных услуг и специальный субъект заключая договор энергоснабжения, выступает в интересах членов товарищества и является посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, при этом осуществление организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, а также сложившейся структуре договорных связей не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора в заявленный период общество «Уралэнергосбыт» поставило товариществу «Любитель» электрическую энергию, в подтверждение чего  

представлены счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии по договору, данные об объемах электроэнергии, переданных в указанные месяцы потребителям (садоводам), заключившим прямые договоры с обществом «Уралэнергосбыт».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» в спорный период электроэнергии в точки поставки, согласованные в договоре, в отсутствие в материалах доказательства оплаты ресурса, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 638 438 руб. 00 коп.  

Суды пришли к аргументированному выводу о том, что товарищество является абонентом по договору, в связи с чем должно оплачивать электрическую энергию по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в договоре, за вычетом объема потребления членами товарищества, заключившими договоры с обществом.  

Таким образом, в объем электроэнергии, которую товарищество «Любитель» должно оплачивать, включается объем потребления теми членами товарищества, которые не вступили в договорные отношения с обществом «Уралэнергосбыт», а также объем ресурса, составляющий потери в сетях, потребленный при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.  

Суды установили, что из показаний коллективного прибора учета истцом в спорные месяцы вычтены показания индивидуальных приборов учета членов товарищества, вступивших в самостоятельные договоры. Суды отклонили контррасчет ответчика, согласно которому объем потребления электроэнергии членов товарищества определен исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, признав его несоответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства, учитывая наличие у граждан индивидуальных приборов учета, неисправность которых в пределах спорного периода признали недоказанной.  

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания расчета общества «Уралэнергосбыт» необоснованным.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 116 028 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной с 21.12.2023 по 25.09.2023, с последующим начислением пени, начиная, с 26.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества об отсутствии у товарищества обязанности по оплате электроэнергии ввиду наличия прямых договоров, заключенных между истцом и садоводами, неверном определении статуса ответчика и объема потребления ресурса членами товарищества, наличия оснований для непринятия показаний индивидуальных приборов учета, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).  

Надлежащих доказательства того, что приборы учета членов товарищества, неисправны либо не введены в установленном порядке к учету, их показания не могут быть использованы в расчетах, товариществом не представлены. Представленные в материалы дела данные об объемах поставки электроэнергии в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Доводы, изложенные товариществом в кассационной жалобе, ранее оценены и мотивированно отклонены судами, по существу выражают несогласие с результатами оценки ими доказательств и не основаны на материалах дела.  

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам в обоснование контррасчета задолженности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  

инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию товарищества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Любитель» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу 

 № А76-573/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Дякина  

Судьи Н.С. Васильченко 

 А.А. Гайдук