ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-171539/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2024 № 135, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление развития строительных технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску акционерного общества «Управление развития строительных технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжстройинвест», 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Инжстройинвест» ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление развития строительных технологий» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 364 307 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Инжстройинвест» ФИО2 (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком условий договоров, оспаривает выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.09.2020 № 20/526ТПК, от 23.03.2021 № 21/583ТПК и от 24.12.2020 № 20/559ТПК.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 20.10 договоров ответчик не вправе без письменного согласия истца передавать третьим лицами свои права, включая денежные требования и обязанности по договору.

Истец письмом от 16.05.2023 был уведомлен о заключении ответчиком договора цессии от 16.05.2023 № 16/05-ДЦ/УРСТ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что передача прав и обязанностей была осуществлена ответчиком без письменного согласия истца,  что является основанием для  начисления неустойки на основании пункта 11.11 договоров из расчета 20% от цены договора в размере 19 364 307 рублей 75 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что  соглашением от 25.05.2023 договор цессии от 16.05.2023 сторонами расторгнут, о чем был извещен истец, и учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, а также компенсационный характер неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,  который в данном случае отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм  материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договоров, правомерности начисления неустойки, неблагоприятных последствий для истца в результате заключенной ответчиком сделки, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-171539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова