АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30537/2022

30 ноября 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 ноября 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, Краснодарский край, р-н Белореченский, пос. Родники, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мака» (ИНН 

<

***>), респ. Адыгея, г. Адыгейск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

МИФНС №16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Белореченск, 

о расторжении договора купли-продажи от "24" ноября 2020 года доли (100%) в уставном капитале Общества (ООО «Пшеха»), заключенный между ФИО1 (Продавец) и ООО «Мака» (ИНН: 

<

***>), о прекращении права ООО «Мака» (ИНН 

<

***>), на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пшеха», (ИНН 

<

***>), путем исключения соответствующей записи из ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1, о восстановлении нарушенного права   ФИО1  путем  признания за ней права собственности -  100% доли  в уставном капитале ООО «Пшеха»,  об обязании ООО «Мака» (ИНН: 

<

***>) в течении 3-х дней после вступления в силу решения суда возвратить ООО «Пшеха» имущество, о взыскании с ООО «Мака» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.12.2020 по  04.05.2022 года в размере  10 709 744,83 рублей; считать решение суда основанием для исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ООО «Мака» 100% доли  в уставном капитале ООО «Пшеха»; считать решение суда основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ФИО1 100% доли  в уставном капитале ООО «Пшеха»,  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 

<

***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1052301312447, код причины постановки на учет (КПП): 230301001 на основании  заявления ФИО1.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – по доверенности,

от МИФНС №16 по КК: не явились (извещение РПО № 35093176437387),

от МИФНС №9 по КК: не явились (извещение РПО № 35093176437356),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мака» о расторжении договора купли-продажи от "24" ноября 2020 года доли (100%) в уставном капитале Общества (ООО «Пшеха»), заключенный между ФИО1 (Продавец) и ООО «Мака» (ИНН: 

<

***>), о прекращении права ООО «Мака» (ИНН 

<

***>), на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пшеха», (ИНН 

<

***>), путем исключения соответствующей записи из ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1, о восстановлении нарушенного права   ФИО1  путем  признания за ней права собственности -  100% доли  в уставном капитале ООО «Пшеха»,  об обязании ООО «Мака» (ИНН: 

<

***>) в течении 3-х дней после вступления в силу решения суда возвратить ООО «Пшеха» имущество, о взыскании с ООО «Мака» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.12.2020 по  04.05.2022 года в размере  10 709 744,83 рублей; считать решение суда основанием для исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ООО «Мака» 100% доли  в уставном капитале ООО «Пшеха»; считать решение суда основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ФИО1 100% доли  в уставном капитале ООО «Пшеха»,  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 

<

***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1052301312447, код причины постановки на учет (КПП): 230301001 на основании  заявления ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, заявил встречный иск, согласно которому просит принять встречное исковое заявление к ФИО1 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.11.2020 до 50 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает стоимость  имущества завышенной, она должна составлять 50 000 000 рублей, соответственно в указанную стоимость и должна быть оценена судом 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха».

Таким образом, по мнению ответчика, суд должен снизить стоимость доли, установленную пунктом 3 договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года, до                             50 000 000 руб.

Также представитель ответчика просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу имущества по договору купли-продажи от 24.11.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания нестойки, а также уточнение требований в части прекращения права ООО «Мака» на долю, согласно которому истец просит суд:

- прекратить право ООО «Мака» (ИНН 

<

***>) на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пшеха»                            (ИНН 

<

***>), путем признания записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2020 года за государственным регистрационным номером ГРН 2202306884240 недействительной.

- взыскать с ООО «Мака» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по 09.11.2022 года в размере 9 056 701,94 рублей.        

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец направил в материалы дела отказ от исковых требований в части восстановления  нарушенного права ФИО1 путем признания за ней права собственности - 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ООО «Мака» 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха», (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части восстановления  нарушенного права ФИО1 путем признания за ней права собственности - 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ООО «Мака» 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха», (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>), прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части восстановления  нарушенного правп ФИО1 путем признания за ней права собственности - 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ООО «Мака» 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха», (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>), судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком был заявлен встречный иск к ФИО1 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.11.2020 до 50 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, ознакомившись со встречным исковым заявлением, приходит к выводам, что в данном случае встречное исковое заявление надлежит оставить без движения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету. 

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. 

С учетом изложенного, встречное требование является самостоятельным, и должно быть рассмотрено отдельно от первоначального иска. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает условий, установленных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ. 

Также суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя встречного иска на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Настоящий спор является корпоративным, в связи с чем, в соответствии с частью 5статьи 4 АПК РФ, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебногопорядка не требуется, однако требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может бытьрассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,предусмотренных пунктом 2 статьи 452. 

Указанные доказательства в виде двух претензий приобщены к настоящему иску, таким образом, истцом ФИО1 соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств и правовых подходов, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с чем, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у ООО «Мака» отчет (оценка рыночной стоимости имущества ООО «Пшеха») № ОЦ-40/20 от 31.07.2020, а также все правоустанавливающие документы на удерживаемое ООО «Мака» имущество ООО «Пшеха».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство истца об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября  2020 года между ООО «Пшеха» (Продавец) и ООО «Мака» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (Общество), в соответствии с которым Продавец обязался передать (продать) Покупателю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества в размере 100%, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную Долю.

Договор удостоверен 24 ноября 2020 года нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея (запись в реестре: № 01/7-и/01-2020-2-741).

Согласно пунктам 3 и 4 договора стороны по взаимному согласию оценили указанную долю в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, по указанной стоимости ответчик и приобрел у истца долю в уставном капитале ООО «Пшеха».

Оплата доли Покупателем в соответствии с п.4.1. Договора должна была  производиться  в рассрочку в следующем порядке:  

- сумма в размере  25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей в срок с 10 декабря 2020года по 15 декабря 2020года;  

- сумма в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей в срок с 10 февраля 2021года по 15 февраля 2021года;  

- сумма в размере  25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей в срок с 10 марта 2021года по 15 марта 2021года;  

- сумма в размере  25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей в срок с 10 апреля 2021года по 15 апреля 2021 года путем перечисления денежных средств на банковский счет бывшего учредителя ООО «Пшеха» ФИО1

24.12.2020 года ответчик перечислил на счет продавца только часть оплаты в размере 200 000 рублей. 

Как указывает истец, после 24.12.2020 и до настоящего времени оплата доли по договору  покупателем  продавцу не производилась.

Также п.4.1. Договора установлено, что до полного расчета по договору доля в уставном капитале ООО «Пшеха» будет находиться в залоге у истца-ФИО1

Указанная доля до настоящего времени находиться в залоге у истца, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 02.12.2020 за ГРН 2202306884240.

Пунктом 5 договора установлено, что Стороны приняли на себя обязательства в течении 5 рабочих дней после внесения записи в Единый реестр юридических лиц заключить договор залога имущества принадлежащего ООО «Пшеха».

Перечень и стоимость имущества подлежащего передаче в залог была  установлена отчетом по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Пшеха» № ОЦ-40/20 от 31 июля 2020г. 

Как указывает истец, с даты заключения договора купли-продажи доли до настоящего времени договор залога имущества сторонами не заключен.

Пунктами 5.1 и 7 договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от заключения договора залога, переданного Продавцом имущества принадлежащего ООО «Пшеха», Продавец в праве в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор без возврата оплаченной в счет выкупной цены доли в уставном капитале.

Пунктом 6 договора исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере, установленном ст. 395 ГК РФ за не уплаченные в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, договор купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пшеха» от 24 ноября 2020 года заключен в соответствии требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, который не допускает одностороннего отказа от обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала общества, договор удостоверен нотариально и вступил в законную силу с момента его нотариального удостоверения, переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Поскольку договор купли-продажи в пунктах 3, 4, и 4.1 содержит условие о его возмездности, с 10.12.2020 года, и не позднее 15.04.2021 года - у ответчика возникла обязанность в течение указанного периода оплатить денежную сумму в размере                100 000 000 рублей за продажу доли в уставном капитале общества. 

Ответчик полностью не оплатил приобретенную долю в установленный договором порядке. 

В результате чего истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - оплаты проданной им  доли в установленный срок. 

28.12.2020 года ФИО1 в адрес ООО «Мака» была направлена претензия о необходимости соблюдения графика платежей по заключенному договору, и возможности расторжения Договора купли-продажи по инициативе ФИО1  

ООО «Мака» указанная претензия была получена 28.12.2020 года, однако оплата задолженности произведена не была. 

В связи с чем 28.03.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Мака» было направлено уведомление о расторжении в Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пшеха», что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец полагая, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе об обществах. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

 Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Обобществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах сограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капиталеобщества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицамосуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законномосновании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставномкапитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований,предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставомобщества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченнойответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставномкапитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдениенотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. 

В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части  среди участников, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. 

Закон об обществах не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества другому участнику общества, не устанавливает особых требований к совершению сделки купли-продажи и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на продажу доли другому участнику общества, но допускает возможность установления таких требований уставом общества. 

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.11.2020.

Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса.

   В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи однасторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено названным ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после егопередачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату всрок, предусмотренный договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когдапокупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж запроданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное непредусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возвратапроданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных отпокупателя, превышает половину цены товара.

Соответственно, неисполнение покупателем обязательства по оплатеприобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением покупателем договора. Данная правоваяпозиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23 июня 2009 года N 4651/09 и от 10 июня 2014 года N 1999/14,а также соответствует пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 27 декабря 2017 года.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практикиразрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" прирасторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, еслидругая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способызащиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановленияположения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты правможет выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставномкапитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет правона такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы присоблюдении требований действующего законодательства. Данная правовая позицияотражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 3 июня 2008 года N 1176/08, от 10 июня 2008 года N 5539/08. 

Судом установлено, что  ответчик свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме не исполнил.

Доказательств оплаты в материалы дела в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Мака» существенно нарушил условия Договора купли-продажи доли, вследствие чего заявленные истцом ФИО1 требования о расторжении Договора являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о прекращении права ООО «Мака» на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Пшеха», путем признания записи ГРН 2202306884240 от 02.12.2020 из ЕГРЮЛ недействительной.

В соответствии с п. 1. ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд усматривает основания для признания записи ГРН 2202306884240 от 02.12.2020 из ЕГРЮЛ недействительной.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>) за основным государственным регистрационным номером 2202306884240 от 02.12.2020.

Также истцом заявлено требование об обязании возвратить движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорное имущество находится во владении ООО «Мака».

Таким образом, ответчик ООО «Мака» до настоящего времени фактически владеет и пользуется всем принадлежащим ООО «Пшеха» имуществом, а именно: 

                      Наименование имущества 

Стоимость руб.

 

Производственное (нежилое) здание с операторской литер "Б", площадью 68,4 кв. м., 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение (условный номер 23-2-07/046/2009-333)

1 112 600

 

Нежилое здание, площадью 278,3 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение(кадастровый номер 23:39:0601005:186)

5 115 400

 

Весовая со вспомогательными помещениями, площадью 154,1 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение (кадастровый номер 23-23-07/046/2009-336)

1 253 800

 

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:0601004:22 площадью 211 494 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – сельхоз пользование, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольский», автодорога Долгогусев-Дружный справа 

11 463 000

 

Земельный участок кадастровым номером 23:39:0601004:21 площадью 348 477 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – сельхоз пользование, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли бывшего АО «Комсомольский»;

18 155 700

 

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:0601005:81 площадью 23 989 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для строительства и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение

1 816 000

 

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:0601005:82 площадью 24 512 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для животноводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение

1 853 100

 

Право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0601005:0078 площадью 181 571 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для животноводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, хутор Долгогусевский

8 243 300

 

Самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

2 142 000

 

Самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

2 142 000

 

КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

1 731 600

 

КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

1 357 200,0

 

КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)   

<

***>

1 357 200

 

Экскаватор VOLVO EC290BLC Prime,заводской номер машины VCEC290BK00018951

4 555 200

 

Экскаватор HITACHI ZX330LC,заводской номер машины HCM1VZ00K00053087

3 654 000

 

Грузовой седельный тягач Freightliner ST120064ST, государственный регистрационный знак 

<

***>

1 347 900

 

Автокран КС5576, государственный регистрационный знак 

<

***>

1 130 500

 

Фронтальный погрузчик одноковшовый LIUGONG CLG862, заводской номер машины AL209575(CLG862L1014351)

1 448 800

 

Фронтальный погрузчик одноковшовый HITACHI ZW-310, заводской номер машины RYU4HA06K00005177

2 646 000

 

Фронтальный погрузчик DOOSAN DL420A, заводской номер машины DWGCWLBBJD1010158

8 994 500

 

Легковой автомобиль УАЗ-315148, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

254 700

 

Автобус Iveco Daily (45300А), государственный регистрационный знак 

<

***>

647 200

 

Автобус ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

***>

241 900

 

Isuzu Elf, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

888 500

 

Бульдозер колесный универсальный «Кировец» К-702МБА-01-БКУ

1 350 000

 

Тягач седельный МЗКТ-7429, заводской номер машины Y3K7429000W0500228

2 085 500

 

Прицеп-тяжеловоз МЗКТ-9378, заводской номер машины Y3K937800W0600034

679 100

 

Полуприцеп-самосвал Wielton NW33, государственный регистрационный знак 

<

***>

1 045 200

 

Стационарный вибропресс «МАСТЕК»

1 396 900

 

Пресс для раскалывания стеновых камней 

167 100

 

Дозирующий комплекс ДК-8

542 700

 

Дозатор воды ДВТ-100

72 400

 

Дозатор цемента ДЦ-150

136 100

 

Шнек для цемента

69 500

 

Растариватель биг-бегов РБ-2

48 900

 

Пульт управления ПА

302 900

 

Грохот ГИЛ-53

465 800

 

Классификатор спиральный КМ 1 КСН 15*82

810 000

 

Конусная дробилка КМД-1750

4 005 000

 

КТПН ВК 400-10/0,4

210 600

 

Трансформатор ТМ 400/10/0,4

128 500

 

УКМ-А-0,38кВ 

32 300

 

Воздушная линия электропередачи ВЛ 10кВт

2 047 800

 

Итого:

99 098 400

Стоимость вышеуказанного имущества установлена согласно  отчета (оценка  рыночной стоимости имущества ООО «Пшеха») № ОЦ-40/20 от 31 июля 2020 года составляет 99 098 400 рублей. 

Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отчет (оценка рыночной стоимости имущества ООО «Пшеха») № ОЦ-40/20 от 31 июля 2020 года составленный до заключения спорного договора купли-продажи содержит перечень всех правоудоставеряющих документов ООО «Пшеха» на вышеуказанное имущество. 

Указанные документы, а также сам отчет № ОЦ-40/20 от 31 июля 2020 года были переданы ответчику вместе с имуществом.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО «Мака» обязан возвратить истцу ФИО1 фактически находящееся в его незаконном владении вышеперечисленное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 9 056 701,94 руб.

Пунктом 6 Договора купли-продажи доли установлено, что за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных пунктом 5 договора, ООО «Мака» обязано оплатить неустойку за неуплаченные в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 9 056 701,94 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически им методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за иск и обеспечительные меры относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части восстановления  нарушенного права ФИО1 путем признания за ней права собственности - 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ООО «Мака» 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха», (ИНН 

<

***>); считать решение суда основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>).

Производство по делу в данной части прекратить.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы – возвратить                 ООО «Мака» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор купли-продажи доли общества от 24.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мака» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>) за основным государственным регистрационным номером 2202306884240 от 02.12.2020.

Обязать ООО «Мака» (ИНН: 

<

***>) в  течении одного месяца после вступления в силу решения суда возвратить ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- производственное (нежилое) здание с операторской литер "Б", площадью 68,4 кв. м., 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение (условный номер 23-2-07/046/2009-333);

- нежилое здание, площадью 278,3 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение (кадастровый номер 23:39:0601005:186);

- весовая со вспомогательными помещениями, площадью 154,1 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение (кадастровый номер 23-23-07/046/2009-336);

- земельный участок с кадастровым номером 23:39:0601004:22 площадью 211 494 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – сельхоз пользование, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольский», автодорога Долгогусев-Дружный справа; 

- земельный участок кадастровым номером 23:39:0601004:21 площадью 348 477 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – сельхоз пользование, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли бывшего АО «Комсомольский»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:39:0601005:81 площадью 23 989 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для строительства и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение;

- земельный участок с кадастровым номером 23:39:0601005:82 площадью 24 512 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для животноводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение;

- право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0601005:0078 площадью 181 571 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для животноводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, хутор Долгогусевский;

- самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)   

<

***>;

 -экскаватор VOLVO EC290BLC Prime,заводской номер машины VCEC290BK00018951;

- экскаватор HITACHI ZX330LC заводской номер машины HCM1VZ00K00053087;

- грузовой седельный тягач Freightliner ST120064ST, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автокран КС5576, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- фронтальный погрузчик одноковшовый LIUGONG CLG862, заводской номер машины AL209575(CLG862L1014351);

- фронтальный погрузчик одноковшовый HITACHI ZW-310, заводской номер машины RYU4HA06K00005177;

- фронтальный погрузчик DOOSAN DL420A, заводской номер машины DWGCWLBBJD1010158;

- легковой автомобиль УАЗ-315148, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автобус Iveco Daily (45300А), государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автобус ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Isuzu Elf, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- бульдозер колесный универсальный «Кировец» К-702МБА-01-БКУ;

- тягач седельный МЗКТ-7429, заводской номер машины Y3K7429000W0500228;

- прицеп-тяжеловоз МЗКТ-9378, заводской номер машины Y3K937800W0600034;

- полуприцеп-самосвал Wielton NW33, государственный регистрационный знак 

<

***> 2- с вибропресс «МАСТЕК»;

- пресс для раскалывания стеновых камней; 

- дозирующий комплекс ДК-8;

- дозатор воды ДВТ-100;

- дозатор цемента ДЦ-150;

- шнек для цемента;

- растариватель биг-бегов РБ-2;

- пульт управления ПА;

- грохот ГИЛ-53;

- классификатор спиральный КМ 1 КСН 15*82;

- конусная дробилка КМД-1750;

- КТПН ВК 400-10/0,4;

- трансформатор ТМ 400/10/0,4;

- УКМ-А-0,38кВ;

- Воздушная линия электропередачи ВЛ 10кВт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мака» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.12.2020 по  31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 09.11.2022 года  в размере  9 056 701,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мака» (ИНН 

<

***>), Респ. Адыгея, г. Адыгейск, в доход федерального бюджета 83 284 рублей госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко