Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4918/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба»,

апелляционное производство № 05АП-2888/2022

на решение от 22.03.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4918/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Птицефабрика «Островная», АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области; ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании убытков в сумме 278 520 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 01.09.2020, сроком действия до 01.09.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 01.10.2021, сроком действия до 01.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - истец, ООО «Нива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «МорТС») о взыскании 278 520 рублей убытков.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТЭК «Дальтранссервис», АО «Птицефабрика островная», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 950 рублей убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 рубль 59 копеек, всего - 97 871 рубль 59 копеек.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что услуги хранения оказывались ответчиком третьему лицу -  АО «ТЭК «Дальтранссервис», как получателю груза в соответствии с коносаментами, а истец не являлся для ответчика уполномоченным лицом в отношении груза. Не доказано, что Окопный М.Л. является представителем ответчика, его полномочия. Ответчик не занимается растаркой и не имел права освобождать опечатанные контейнеры. Суд первой инстанции неправомерно произвел расчет убытков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 по делу № А59-4025/2020. Отметил, что истец обратился к АО «ТЭК «Дальтранссервис» для содействия в вывозе и уничтожении продукции письмом от 21.01.2021. В материалы дела не представлены доказательства препятствий для обращения истца в адрес третьего лица ранее 21.01.2021 и того, что ответчик препятствовал вывозу контейнеров.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 16.04.2020 между истцом и АО «Птицефабрика Островная» заключен договор поставки комбикормов.

С целью исполнения данного договора между истцом и ООО «Служба морских перевозок Владивосток» заключен договор аренды транспортных контейнеров TRYU 2060271 и TRHU 2056585.

Между истцом (Заказчик) и ООО «ТЭК «ДальТрансСервис» (Исполнитель) 16.04.2020 заключен договор оказания услуг № 2796/1/2020, по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Заказчика оказать комплекс услуг по организации вывоза-завоза грузов Заказчика на складской терминал, который включает в себя, в том числе, складские площадки ООО «МорТС», а также услуг, связанных с перевалкой и хранением груза на терминале.

22.04.2020 контейнеры TRYU 2060271 и TRHU 2056585 с грузом (комбикормом) были отправлены из п. Владивостока в п. ФИО4.

28.04.2020 указанные контейнеры доставлены в п. ФИО4 и приняты грузополучателем ООО «ТЭК «ДальТрансСервис», что подтверждается представленными коносаментами № Сах2017У170К и № Сах2017 V169K.

28.04.2020 инспектором Сахалинского отдела Управления Россельхонадзора по Приморскому краю и Сахалинской области произведен осмотр товара - комбикорма, находящегося в контейнерах TRYU 2060271 и TRHU 2056585, в результате которого установлено отсутствие обязательной маркировки продукции.

02.07.2020 инспектором Сахалинского отдела Управления Россельхонадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на продукцию, ввезенную в контейнерах TRYU 2060271 и TRHU 2056585, наложен арест, продукция опечатана.

По акту приема-передачи от 02.07.2020 арестованная продукция передана на ответственное хранение ООО «МорТС», от имени которого продукцию на ответственное хранение принял представитель Окопный М.Л.

23.07.2020 в отношении ООО «Нива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 14.43 КоАП.

23.11.2020 ООО «Нива» направило в адрес ООО «МорТС» письмо с просьбой дать разрешение и согласовать дату выгрузки подконтрольного товара (комбикорма) из контейнеров в указанное ООО «МорТС» место, в связи с необходимостью возврата контейнеров владельцу по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.

Данное письмо получено ответчиком 30.11.2021, что ответчиком не оспорено.

Ответчик на данное письмо не ответил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 по делу № А59-4025/2020 ООО «Нива» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, данным решением на истца возложена обязанность по уничтожению продукции, находящейся в спорных контейнерах.

Как указывает истец, 21.01.2021 ООО «Нива» обратилось с письмом к ООО «ТЭК «Дальтранссервис» с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда и вывозе продукции в контейнерах на уничтожение.

Письмом от 28.01.2021 № 292 ООО «ТЭК «Дальтранссервис» сообщило ООО «Нива» о том, что вывоз контейнеров возможен только при условии оплаты их сверхнормативного простоя и хранения, выставив счета № 146 от 13.01.2021 на сумму 872 640 рублей и № 142 от 31.01.2021 на сумму 310 000 рублей, которые были оплачены истцом платежными получения № 163 от 31.01.2021 и № 93 от 31.01.2021, соответственно.

Истец, посчитав, что денежные средства в сумме 278 520 рублей, уплаченные за сверхнормативное пользование контейнерами в период с 01.12.2020 (дата, следующая за днем получения ООО «МорТС» письма с просьбой о выгрузке товара из контейнеров) до 05.02.2021 (дата возврата контейнеров), являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, у которого груз находился на ответственном хранении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется    на    основании    приобщенных    к    делу    документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как установлено судом из материалов дела, спорная денежная сумма не является издержками по делу об административном правонарушении в смысле статьи 24.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что спорные денежные суммы начислены в связи с осуществлением сверхнормативного хранения и пользования истцом в рассматриваемый период двумя контейнерами, содержащими груз истца, которые не являлись предметом административного ареста.

Протоколом от 02.07.2020 на товар - комбикорм в гранулах в количестве 554 места и 565 мест наложен арест. Данный товар передан в качестве предмета по делу об административном правонарушении на ответственное хранение ООО «МорТС».

При этом на контейнеры, в которых находился данный товар, арест наложен не был.

Следовательно, после обращения ООО «Нива» к ответчику с письмом (получено последним 30.11.2020) о разрешении выгрузить арестованный товар и возвратить контейнеры, ответчик не вправе был удерживать или осуществлять хранение данных контейнеров, на которые не был наложен арест.

Учитывая изложенное, бездействие ООО «МорТС» по неосвобождению и невыдаче контейнеров после получения указанного письма является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что услуги по хранению рассматриваемых в настоящем деле контейнеров в порту ФИО4 оказаны ответчиком третьему лицу - АО «ТЭК «Дальтранссервис», как получателю груза в соответствии с коносаментами, а ООО «Нива» не является лицом, уполномоченным для ответчика в отношении груза на совершение каких-либо действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Представитель ответчика - Окопный М.Л. присутствовал при составлении протокола от 02.07.2020 № 13/052-20 об аресте товаров и принял товар на ответственное хранение по акту приема-передачи. Таким образом, учитывая, что в протоколе владельцем арестованного товара указано ООО «Нива», ответчик в лице ФИО5 не мог не  знать о том, что ООО «Нива» является лицом, уполномоченным на совершение каких-либо действий в отношении груза, хранящегося у ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, какой-либо ответ на письмо ООО «Нива» о возврате контейнеров, в том числе, запрос о предоставлении разъяснений, документов, подтверждающих полномочия, ответчик ни в адрес истца, ни в адрес АО «ТЭК «Дальтранссервис» не направил.

Довод ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что услуги по растарке контейнеров он не оказывает, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в письме от 23.11.2020 ООО «Нива» просило не разгрузить контейнеры, а дать разрешение на выгрузку и согласовать дату выгрузки товара в указанное ответчиком место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал неправомерность действий ответчика по удержанию контейнеров, причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и возникшими у истца расходами в виде денежных сумм, оплаченных АО «ТЭК «Дальтранссервис» за сверхнормативное хранение и пользование контейнерами в период с 01.12.2020 по 14.01.2021.

Вместе с тем, после 14.01.2021 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 по делу № А59-4025/2020, которым на истца была возложена обязанность по уничтожению товара, хранение которого осуществлял ответчик, лицом, уполномоченным совершать какие-либо действия в отношении данного товара, являлся истец. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в выгрузке, в получении товара, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, истец обратился к АО «ТЭК «Дальтранссервис» с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда, вывозе продукции на уничтожение, только письмом от 21.01.2021, которое получено АО «ТЭК «Дальтранссервис» 25.01.2021.

Ответ о необходимости оплатить сверхнормативное хранение контейнеров дан АО «ТЭК «Дальтранссервис» в письме от 28.01.2021, оплата произведена истцом платежными поручениями от 31.01.2021.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по хранению контейнеров и расходами истца, возникшими в период с 15.01.2021 по 05.02.2021 отсутствует, и, как следствие, требования истца о взыскании убытков за данный период удовлетворению не подлежат.

Произведя самостоятельный расчет исковых требований за период с 01.12.2020 по 14.01.2021, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 94 950 рублей.

Судебной коллегией не принимается довод апеллянта о том, что услуги хранения оказывались ответчиком третьему лицу -  АО «ТЭК «Дальтранссервис», как получателю груза в соответствии с коносаментами, а истец не являлся для ответчика уполномоченным лицом в отношении груза.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ, товары на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В силу статьи 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 891 и 893 ГК РФ, хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при необходимости изменения условий хранения вещи, обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Поскольку с 02.07.2020 между Управлением, в качестве поклажедателя, и ответчиком, в качестве хранителя, возникли правоотношения по хранению арестованной продукции истца в силу закона (статьи 906 ГК РФ), то 23.11.2020 истец, руководствуясь статьями 891, 893 ГК РФ, обратился к ответчику с просьбой об изменении условий хранения арестованной продукции. Третье лицо - АО «ТЭК «Дальтранссервис» к правоотношениям по хранению арестованной продукции никакого отношения не имело. Возвратить владельцу контейнеры, которые не были предметом ареста, возможно было только освободив их от арестованной продукции. А изменять условия хранения в соответствии со статьями 891, 893 ГК РФ мог только хранитель, то есть ответчик. Для освобождения контейнеров от арестованной продукции, необходимо было снять пломбы, установленные Управлением, а саму продукцию переместить в другое место. То есть, истцу произвести выгрузку и перемещение арестованной продукции из неарестованных контейнеров без согласования с хранителем (ответчик) было невозможно. Как уже отмечено выше, информация о том, что истец имеет отношение к арестованной продукции у ответчика имелась из протокола осмотра от 02.07.2020, протокола ареста от 02.07.2020, акта приема-передачи от 02.07.2020 и письма истца от 23.11.2020. Тем не менее, ответчик после получения письма истца от 23.11.2020 никаких действий по изменению условий хранения арестованной продукции не предпринял, что повлекло возникновению у истца расходов на сверхнормативное хранение контейнеров перед третьим лицом.

Позиция апеллянта о неправомерном расчете судом убытков за период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 по делу № А59-4025/2020, со ссылкой на то, что истец мог обратиться к АО «ТЭК «Дальтранссервис» за содействием в вывозе и уничтожении продукции ранее 21.01.2021, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Исходя из положений ст. 27.1 КоАП РФ, арест товаров и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест. Вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 по делу № А59-4025/2020, которым на ответчика возложена обязанность по уничтожению продукции, вступило в законную силу 14.01.2021. Следовательно, ввиду прекращения действия мер обеспечения и разрешения арбитражным судом судьбы арестованной продукции, правоотношения по хранению арестованной продукции между Управлением и ООО «МорТС» прекратились после 14.01.2021. После этой даты, продукция больше не находилась на хранении у ответчика, а истец обязан был исполнить решение арбитражного суда по ее уничтожению, для чего и обратился к третьему лицу в целях согласования оплаты сверхнормативного хранения, вывоза продукции и возврата контейнеров. После 14.01.2021 обращаться истцу к ответчику уже не было необходимости, поскольку никакого обязательства по хранению он больше не нес. Таким образом, расчет убытков судом первой инстанции произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022  по делу №А59-4918/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева