АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2266/2025

город Новосибирск

07 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 131 073 рублей 13 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит-Новосибирск" (далее – ответчик) о взыскании 131 073 рублей 13 копеек, в том числе 123 336 рублей 66 копеек задолженности по договору № 0536 от 17.06.2024, 7 736 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 17.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор на техническое обслуживание лифтов № 0536.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.03.2025 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161 316 рублей 66 копеек, 11 530 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии увеличения исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за иной период, ранее не заявленный в иске. Таким образом, истцом было заявлено об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований, что противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что принятие заявления об увеличении исковых требований могло стать препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку об увеличении требований истец заявил в последний день процессуального срока, установленного для представления сторонами пояснений и ходатайств. Истцу было разъяснено, что он вправе обратиться в арбитражный суд с данными требованиями в порядке самостоятельного иска. В части увеличения процентов на сумму первоначально заявленных требований истцом требования фактически не увеличены, поскольку истец изначально просил взыскать проценты до фактического погашения задолженности. 

В определении от 30.01.2025 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил.

При этом суд учитывает, что копия определения направлялась ответчику заблаговременно, фактически получена им 17.02.2025, а 21.02.2025 ответчик реализовал право на ознакомление с материалами дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) в рамках договора возмездного оказания услуг оказывал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела договором № 536 от 17.06.2024, а также актами за период апрель – декабрь 2024 года, которые подписаны истцом и ответчиком. В актах указаны виды услуг, их стоимость. Заказчик подтвердил подписанием актов, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость услуг, оказание которых истцом подтверждено документально, составила  143 236,66 рублей.

Таким образом, оказание услуг на указанную сумму подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик оказанные услуги, по утверждению истца, в полном объеме не оплатил. Задолженность по оказанным услугам составила, по расчету истца, 123 336 рублей 66 копеек.

Доказательств оплаты услуг ответчик в материалы дела не представлял, расчет задолженности истца не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца в части взыскания оплаты за оказанные услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 736 рублей 47 копеек за период с 16.04.2024 по 27.01.2025 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора и иных документов не следует, что сторонами ограничено применение к сложившимся правоотношениям положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представлял, о наличии оснований для освобождения его от ответственности или для снижения ее размера, не заявлял.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (ОГРН 

<

***>) 123 336 рублей 66 копеек задолженности по договору № 0536 от 17.06.2024, 7 736 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 27.01.2025, с 28.01.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, начисляемой на фактический остаток задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                В.Г. Осипов