/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15044/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2018 года по делу № А33-15044/2018, принятое судьей Болуж Е.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Виталий Александрович                              ИНН 241301745761, ОГРН 313190103500062 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края ИНН 2463075247, ОГРН 1052466192228 (далее – административный орган, служба) об оспаривании постановления от 14.05.2018 №283 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А33-15044/2018.

Также предприниматель обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление службы от 14.05.2018 №283 о назначении административного наказания.

Определением Ермаковского районного суда от 27.08.2017 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело №А33-26814/2018.

Определением от 25.10.2018 дела №А33-26814/2018 и №А33-15044/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-15044/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

- предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, решение о проведении проверки ему не вручалось, поэтому при проведении проверки не присутствовал, с актом о результатах проведения проверки не ознакомлен;

- в постановлении не конкретизировано, на какие именно продукты отсутствуют документы; температурные замеры не проводились, но сделан необоснованный вывод о том, что в холодильном оборудовании магазина отсутствуют датчики температуры; в постановлении о возбуждении дела не содержится вывод об отсутствии сведений о проверке ВСЭ меда пчелиного, реализуемого в магазине.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ермаковского района 14.03.2018 на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 06.03.2018 № 7/2-06-2018 принято решение о проведении проверки предпринимателя (магазин «Мишка», ул. Трактовая, 76) по вопросу соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при реализации, хранении, утилизации мясной продукции.

В связи с этим прокуратурой Ермаковского района был направлен в службу запрос  от 14.03.2018 №7/2-11-2018 о выделении специалиста для проведения совместной выездной проверки, во исполнение.

Руководителем службы согласно письму от 15.03.2018 № 97-340 выделен специалист - главный государственный ветеринарный инспектор по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края - Козлова С.В.

Старшим помощником прокурора Ермаковского района юристом 1 класса Флегентовой О.С., совместно с государственным ветеринарным инспектором                    Козловой С.В. 15.03.2018 проведена проверка магазина «Мишка», расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. Трактовая, д. 76а, принадлежащего предпринимателю.

По результатам проверки старшим помощником прокурора Флегентовой О.С. составлен акт  от 15.03.2018, в которой отражены выявленные проверкой нарушения. Государственным ветеринарным инспектором по результатам проверки составлена справка от 15.03.2018.

Также прокурором Ермаковского района 21.03.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому на продукты животного происхождения и пчеловодства отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы; часть продукции (пельмени, мясо птицы, рыба свежемороженая), выставленная в витрины для реализации, не имеет маркировки; в холодильном оборудовании отсутствуют датчики температуры и контроль за соблюдением температурного режимы не ведется.

В соответствии со статьями 23.14, 28.4 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения в службу (сопроводительное письмо от 21.03.2018 № 7-05-2018).

Постановлением от 14.05.2018 №283 по делу об административном правонарушении служба привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению службы от 14.05.2018 №283 заявителем допущены следующие  ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных норм и правил:

- на все пищевые продукты животного происхождения, реализуемые в магазине «Мишка», отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 1-7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 (далее – Правила),  и статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.03.1993 №4979-1  «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1);

- отсутствуют сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мёда пчелиного, реализуемого в магазине, что является нарушением статей 15 и 21 Закона  №4979-1;

- часть продукции животного происхождения (пельмени, мясо птицы, рыба свежемороженая), выставленная в витрины для реализации, в нарушение пункта 1                статьи 5 и статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не имеет маркировки, в связи с чем, определить дату поступления, сроки годности и соблюдение условий хранения данной продукции не предоставляется возможным;

- в нарушение статьи 19 Закона №29-ФЗ не ведется контроль за температурным режимом, так как в холодильном оборудовании магазина отсутствуют датчики температуры.

Заявитель  оспорил постановление от 14.05.2018 №283 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры проверки, неполноту обстоятельств выявленных нарушений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом статей 28.4, 25.11 и 23.13 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьей 45 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,  Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012                     №527, Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокуратурой Ермаковского района проверка проведена на основании решения 14.03.2018, которое в день проверки вручено продавцу магазина  «Мишка», расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей,                            ул. Трактовая, д. 76а, полномочия которого явствовали из обстановки.

В решении прокуратуры от 14.03.2018 указаны цели, основания и предмет проверки, то есть по своему содержанию оно соответствует  пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                                  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании справки от 15.03.2018, составленной по результатам  проверки, прокурором Ермаковского района 21.03.2018 в присутствии предпринимателя  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением службы о месте, дате и времени рассмотрения дела, почтовым уведомлением об его вручении 02.04.2018.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Сазоновым В.А. ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать указанные требования.

Согласно статье 21 указанного закона, продукты животноводства должны поступать в реализацию после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

При проведении проверки было установлено, что в отношении реализуемого предпринимателем в магазине «Мишка» меда пчелиного отсутствуют сведения  о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы. Заявителем при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении службой дела об административном правонарушении, рассмотрении дела в судебном порядке не представлены доказательства о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении реализуемого им меда пчелиного. 

Статьей 2.3 Закона №4979-1 предусмотрено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктами 1-7 Правил установлены основания и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, в том числе произведенные на территории Российской Федерации и при передаче права собственности на них.

Продукция животного происхождения, которая на момент проверки находилась на реализации в магазине «Мишка», включена в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный  приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648, поэтому должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, однако при проведении проверки они отсутствовали и в дальнейшем при рассмотрении административного дела предпринимателем представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьи 18 Закона №29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении и реализации, а также донести до потребителя полную и достоверную информацию о данных продуктах. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности и не имеют маркировки.

Статьей 19 Закона №29-ФЗ установлено, что хранение  пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. В холодильном оборудовании магазина отсутствуют датчики температуры, что свидетельствует о том, что заявителем не ведется контроль за температурным режимом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.03.2018, справкой о проведенной проверке от 15.03.2018, постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018. Заявителем не представлены доказательства соблюдения вышеприведенных ветеринарных правил и норм при реализации через магазин продуктов животного происхождения.

Таким образом, службой доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение ветеринарных норм и правил и при реализации через магазин товаров животного происхождения.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность заявителя не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.

Службой наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Реализация продукции животного происхождения с нарушением ветеринарных норм и правил влечет угрозу причинения вреда здоровью людей, поэтому при назначении наказания статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу № А33-15044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова