Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84987/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОНЕГИН-КОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/313, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.04.2019) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2019)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГИН-КОНСАЛТИНГ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТР ВЕЛИКИЙ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 843 088,78 рублей по договору субподряда № 01/10-2018 от 01.11.2018 г., неустойки в размере 84 881,71 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в рамках которого снизил сумму основного долга до 1 663 088,78 рублей. Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 309 460,35 рублей стоимости переданных Истцом ООО «Ренессанс» материалов. Определением от 19.11.2019 встречное исковое заявление возвращено. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», суд определил отклонить заявленное ходатайство ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что ООО «Ренессанс» являлся цедентом по договору уступки прав от 24.06.2019 г. в пользу истца по делу, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица в порядке ст. 51 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между ООО «Ренессанс» (субподрядчик) и ООО «Петр Великий» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/10-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по приспособлению здания для современного использования под бизнес-центр с сохранением предметом охраны бывшего особняка ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Галерная ул., д. 9, лит. А/ Английская наб., д. 10. Субподрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора согласно п. 3.1. составила 2 438 088,78 рублей, срок окончания работ – не позднее 31 января 2019 года (п. 2.4. договора). 

В подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 г., от 15.12.2018 г., от 29.11.2018 г., от 10.01.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2018 г., 15.12.2018 г., 29.12.2018 г., от 10.01.2019 г. 

Ответчик в нарушении условий договора произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем имеет перед ним задолженность на сумму 1 843 088,78 рублей. 

24.06.2019 между ООО «Ренессанс» (цедент) и ООО «Онегин-Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имеющиеся права к ООО «Петр Великий». Уведомление об уступке прав направлено в адрес ответчика 15.08.2019 г. согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции вместе сопроводительным письмом от 14.08.2019 г.  

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в силу указанных выше норм ООО «Онегин-Консалтинг» является надлежащим истцом по делу. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления ООО «Ренессанс» претензии от 24.04.2019, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ считаются соблюденными при подаче иска. 

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения субподрядчиком работ по договору: акты о приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 г., от 15.12.2018 г., от 29.11.2018 г., от 10.01.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2018 г., 15.12.2018 г., 29.12.2018 г., от 10.01.2019 г. Указанные документы подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается, что ООО «Ренессанс» (правопредшественник истца) в рамках договора было передано давальческое сырье по товарным накладным № 1-27 в период с 20.11.2018 по 28.01.2019 на общую сумму 309 460,35 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат уменьшению. Таким образом, доводы ответчика фактически свидетельствуют о проведении зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ, что не может быть принято судом ввиду следующего. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1). В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что ответчик на момент принятия работ и подписания актов заявлял о наличии на стороне субподрядчика задолженности виде стоимости указанного давальческого сырья по причине его неиспользования в ходе проведения работ, в том числе, необходимости проведения зачета, в материалы дела представлены не были. Как было разъяснено судом в определении от 19.11.2019, ответчик не ограничен в праве на судебную защиту по указанным доводам путем представления самостоятельного иска.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору за период с 30.12.2018 по 10.07.2019 в размере 84 881,71 рубль, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. договора.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 11.07.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке п. 6.2 договора.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2019 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО1 (представитель истца в судебных заседаниях), расходный кассовый ордер № 6 от 25.06.2019 на сумму 60 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, отсутствие возражений Ответчика относительно заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петр Великий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг»: 

- задолженность по договору в размере 1 663 088,78 рублей, 

- неустойку в размере 84 881,71 рубль; 

- начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 11.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму остатка долга в размере 1 663 088,78 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; 

 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 480 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченных представителем ФИО4 по чеку-ордеру от 19.07.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.