/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67952/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от арбитражного  управляющего  Ширшова  С.П.: не   явился,   извещен,

от  ГКФХ Задулиной  В.В.: представитель   по   доверенности  от 20.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18714/2018)  главы крестьянско-фермерского хозяйства Задулиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-67952/2017 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ширшова Сергея Петровича 

о взыскании сумм его расходов и вознаграждения с крестьянско-фермерского хозяйства Задулиной Валентины Васильевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектстройсервис СЗ»,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Задулина Валентина Васильевна  (далее – ГКФХ Задулина  В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис СЗ» (далее – ООО «Проектстройсервис СЗ»)

Определением от 01.11.2017 суд ввел в отношении ООО «Проектстройсервис СЗ» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Ширшова Сергея Петровича (далее – Ширшов  С.П.).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением от 02.03.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Проектстройсервис СЗ».

Арбитражный управляющий Ширшов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проектстройсервис СЗ» 135 061 руб. 79 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения и 15 061 руб. 79 коп. расходов.

Определением   от 15.06.2018 (с  учетом  определения   от 15.06.2018   об  исправлении   арифметической   ошибки)   суд  взыскал  с крестьянско-фермерского хозяйства Задулиной В.В. в пользу арбитражного управляющего Ширшова С.П. вознаграждение в сумме 120 000 руб. и расходы в сумме 14 896 руб. 79   коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная жалоба,  в  которой   ГКФХ Задулина  В.В. просит   определение   от 15.06.2018   отменить.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   суд  первой   инстанции  не  принял  во  внимание,  что  арбитражный управляющий Ширшов С.П. после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (04.12.2017) не исполнял обязанности временного управляющего.

В судебном   заседании   представитель ГКФХ Задулиной  В.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   арбитражный   управляющий    Ширшов  С.П. просит   определение   от 15.06.2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.

Арбитражный   управляющий  Ширшов  С.П.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность  определения   суда в   обжалуемой   части  проверены в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку  Ширшов С.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 31.10.2017 по 27.02.2018 (в октябре 2017 года учитывается 31.10.2017, а в феврале 2018 года не учитывается 28.02.2018),  то  суд   первой   инстанции   обоснованно   взыскал в   пользу  арбитражного   управляющего  Ширшова С.П.  вознаграждение   в  сумме  120 000  руб.

Также   суд   первой   инстанции   обоснованно   взыскал  в  пользу  арбитражного   управляющего  Ширшова С.П. расходы в  сумме  14 896 руб.   79  коп.

Доводы   подателя   апелляционной   жалобы   отклонены,  как  не   соответствующие   действующему   законодательству.

В арбитражный суд 12.03.2018 поступили: анализ финансового состояния ООО «Проектстройсервис СЗ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы управляющего в компетентные органы государственной власти, датированные с 04.11.2017 по 29.12.2017, и ответы на эти запросы, датированные с 14.11.2017 по 01.02.2018.

Следовательно, Ширшов С.П. после 04.12.2017 продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего. То обстоятельство, что документы, подтверждающие осуществление им такой деятельности, поступили в суд 12.03.2018, то есть после прекращения производства по делу (02.03.2018), не исключает их использование как доказательств действий, совершенных до этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку определением от 02.03.2018 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, то вознаграждение и расходы управляющего  суд   первой   инстанции   обоснованно   взыскал  с заявителя по делу о банкротстве – КФХ Задулиной В.В.

Учитывая изложенное,  оснований   для   отмены   обжалуемого   судебного   акта   по   доводам   апелляционной   жалобы  или   в  соответствии  с  частью  4  статьи 270  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации апелляционный   суд  не   усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.06.2018 по делу №  А56-67952/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   - без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская