ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-5666/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание конкурсного управляющего  ООО «Паустовский» ФИО2(паспорт, определение суда от 06.12.2021), ФИО3 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению ФИО3 (г. Липецк) о процессуальном правопреемстве 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее - ООО «САТЕЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014.

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ПАУСТОВСКИЙ» утвержден ФИО5

14.12.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о частичной замене конкурсного кредитора - ООО «Сател» на правопреемника - ФИО3.

Определением суда от 27.05.2022 в рамках дела  № А54-5666/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАУСТОВСКИЙ», в связи с частичным погашением, произведена замена конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО6  на правопреемника - ФИО3 в сумме 47 030 рублей 18 копеек; ООО  «В Бору» на правопреемника - ФИО3 в сумме 24 635 рублей 62 копеек. Суд обязал конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «ПАУСТОВСКИЙ».

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО2 просит определение суда от 27.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что на дату платежа финансовый управляющий ФИО3 (20.08.2020) требования ООО «Сател» были уступлены в полном объеме ООО «В бору», ИП ФИО7 (11.01.2019), о чем ФИО3 и его финансовому управляющему было известно. Считает, что действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств ненадлежащему кредитору, при осведомленности о состоявшейся уступке прав требований, нельзя признать добросовестными. Полагает, что ФИО3, исполнив обязательство ненадлежащему кредитору, вправе был требовать от ООО «Сател» возврата перечисления денежных средств как неосновательного обогащения последнего.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий               ООО «Паустовский» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.                    ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2 и ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2015 с ООО «Паустовский» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сател»» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 26.06.2015 в размере 4 229 198,63 рублей, судебные расходы 4 062,54 рубля, всего 4 233 261,17 рубль.

Из решения от 01.12.2014 следует, что ФИО3 является поручителем по обязательствам ООО «Паустовский» по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10447/2016 от 20.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сател» в сумме 42 662 477 рублей 14 копеек, в том числе 38 500 000 рублей - основной долг, 4 132 477 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела № А36-10447/2016 ФИО3 частично удовлетворены требования ООО «Сател» в размере 71 665 рублей 80 копеек.

14.12.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной процессуальной замене в реестре должника в сумме 71 665 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 25.11.2020 по делу            № А54-5666/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сател» с суммой требований 25 199 215,97 рублей на правопреемника – ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 04.06.2021 о делу            № А54-5666/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сател» с суммой требований 13 200 000 рублей на правопреемника – ООО «В бору».

Впоследствии, учитывая произведенную судом замену ООО «Сател» на ИП ФИО7 и ООО «В Бору», заявитель уточнил требование и просил произвести процессуальную замену ИП ФИО7 на ФИО3 в размере 47 030 рублей 18 копеек, а ООО «В Бору» на ФИО3 в сумме 24 635 рублей 62 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области удовлетворил ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Принимая во внимание, что факт частичного удовлетворения требований ООО «Сател» на сумму 71 665 рублей 80 коп,  подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 10.08.2020, оплата произведена на расчетный счет ООО «Сател» финансовым управляющим ФИО3 - ФИО8 с назначением платежа: погашение реестра по делу № А36-10447/2016 и то, что при осуществлении процессуального правопреемства ИП ФИО7 и ООО «В Бору» судом не было учтено частичное погашение ФИО3 задолженности перед ООО «Сател» в размере 71 665,80 рублей, в настоящее время вместо ООО «Сател» в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО7 и ООО «В Бору», суд области правомерно произвел замену конкурсных кредиторов: ИП ФИО7 на правопреемника ФИО3 в сумме 47 030 рублей 18 копеек;  ООО «В Бору» на правопреемника  ФИО3 в сумме 24 635 рублей 62 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату платежа финансовый управляющий ФИО3 (20.08.2020) требования ООО «Сател» были уступлены в полном объеме ООО «В бору», ИП ФИО7 (11.01.2019), о чем ФИО3 и его финансовому управляющему было известно, не заслуживают внимания, поскольку процессуальное правопреемство ООО «Сател» на  ООО «В бору», ИП ФИО7 произведено судебными актами только 04.06.2021 и 25.11.2020, соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств ненадлежащему кредитору, при осведомленности о состоявшейся уступке прав требований, нельзя признать добросовестными, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО9 и его финансового управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3, исполнив обязательство ненадлежащему кредитору, вправе был требовать от ООО «Сател» возврата перечисления денежных средств как неосновательного обогащения последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Как было указано выше, процессуальное правопреемство ООО «Сател» на  ООО «В бору», ИП ФИО7 произведено судебными актами только 04.06.2021 и 25.11.2020, соответственно.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 по делу                                    № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова