СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО8 (№07АП-9491/2022 (1)), ФИО3 (№07АП-9491/2022 (2)) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1788/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ФИО8, г. Новосибирск Новосибирской области, об обязании ФИО3 и ФИО8 передать ООО «ПромАгроСнаб» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы, о взыскании с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «ПромАгроСнаб» в солидарном порядке неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц 3 неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промагроснаб» ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности № 1 от 20.10.2021, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФИО8: ФИО7 по доверенности №54АА3492439 от 23.09.2019, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязании ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документы, относящиеся к деятельности Общества, о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО8 (далее – ФИО8). В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика истец уточнил исковые требования.

Согласно последнему уточнению исковых требований, истец просил истребовать от ответчиков следующие документы:

1. Устав ООО «ПромАгроСнаб» со всеми изменениями и дополнениями к нему;

2. Протокол (протоколы) собрания учредителей общества (ООО «ПромАгроСнаб»), содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, подтверждающие постановку на налоговый учет («ООО «ПромАгроСнаб»);

4. Документы, подтверждающие права общества (ООО «ПромАгроСнаб») на имущество, находящееся на его балансе, а также техническую и иную сопроводительную документацию за период с 09.01.2013 по 28.09.2021;

5. Внутренние документы, включающие всю бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и прочую первичную документацию, полностью отражающую финансово-хозяйственную деятельность общества (ООО «ПромАгроСнаб») за период с 09.01.2013 по 28.09.2021, в том числе:

- соглашение о внесудебном урегулировании спора с ФИО9 от 31.01.2017 с актом приема-передачи от 25.02.2019,

- договор подряда с ООО «ТрансАвто» от 22.07.2019,

- акты с ООО «ТрансАвто» о приемке выполненных работ №1 и №2 от 01.12.2019,

- локальные сметы ООО «ТрансАвто» №1 и №2 от 22.07.2019,

- унифицированные формы ООО «ТрансАвто» КС-3 №1 и №2 от 01.12.2019,

- соглашение о новации с ФИО8 к договору займа от 15.12.2018,

- соглашение о новации с ФИО8 к договору займа от 17.12.2018,

- уведомление ФИО8 от 03.03.2017,

- уведомление от ФИО8 от 21.10.2015,

- договор купли-продажи ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 30.12.2015 с актом приема-передачи 29.01.2016,

- договор купли-продажи ООО «Прогресс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 30.12.2015 с актом приема-передачи 26.01.2016,

- договор купли-продажи ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 29.12.2015 с актом приема-передачи 11.01.2016,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 20.11.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 07.09.2015 с актом приема-передачи 12.10.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 07.09.2015 с актом приема-передачи 12.10.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 21.08.2015 с актом приема-передачи 25.09.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 05.08.2015 с актом приема-передачи 18.09.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 23.03.2015 с актом приема-передачи 17.04.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 25.11.2014 с актом приема-передачи,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 22.08.2014 с актом приема-передачи 22.09.2014,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 10.06.2016 с актом приема-передачи 17.07.2016.

6. Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества (ООО «ПромАгроСнаб»), в случае их наличия за период с 31.01.2017 по 28.09.2021;

7. Протоколы общих собраний участников общества за период с 09.01.2013 по 28.09.2021;

8. Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества (ООО «ПромАгроСнаб») в случае их наличия за период с 31.01.2017 по 28.09.2021;

9. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (ООО «ПромАгроСнаб») в случае их наличия за период с 31.01.2017 по 28.09.2021; 

10. Реестр выданных доверенностей за период с 09.01.2013 по 28.09.2021 (ООО «ПромАгроСнаб»);

11. Сведения об открытых расчетных счетах ООО «ПромАгроСнаб» и выписки о движении денежных средств по расчётным счетам за период с 09.01.2013 по 28.09.2021;

12. Кассовые книги ООО «ПромАгроСнаб» за период с 09.01.2013 по 28.09.2021, в том числе приходные кассовые ордера № 1 - 15 (№ 15 от 31.05.2019 сумма 50 000 рублей) и расходные документы по указанным поступлениям;

13. Авансовые отчеты с приложением оправдательных документов за период с 09.01.2013 по 28.09.2021;

14. Бухгалтерские балансы ООО «ПромАгроСнаб» за 2017, 2018, 2019, 2020 года с отметкой уполномоченного органа;

15. Электронную базу данных бухгалтерского учета 1С-бухгалтерия ООО «ПромАгроСнаб» с момента регистрации общества;

16. Электронные ключи клиент-банков и ЭЦП для сдачи отчетности ООО «ПромАгроСнаб» в налоговые органы;

17. Заявления и приказы о приеме на работу, трудовые договоры с должностными обязанностями сотрудников ООО «ПромАгроСнаб» за период с 09.01.2013 по 28.09.2021. Штатные расписания за период с 09.01.2013 по 28.09.2021;

18. Печати и штампы ООО «ПромАгроСнаб»;

19. Документы ООО «ПромАгроСнаб», связанные с рассмотрением судебных дел (исковые заявления, отзывы о исковых заявлениях, исполнительные листы и прочие судебные акты, отсутствующие в Обществе) за период с 31.01.2017 по 28.09.2021;

20. Документы ООО «ПромАгроСнаб», связанные с проводимыми проверками правоохранительных органов (постановления о возбуждении уголовных дел, признании потерпевшим, пояснения и прочие документы, отсутствующие в Обществе) за период с 31.01.2017 года по 28.09.2021 года.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО8 и ФИО3 в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передать часть запрошенной истцом документации; с ФИО8 и ФИО3 в пользу ООО «ПромАгроСнаб» взыскана в солидарном порядке неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечению первого календарного месяца, с момента наступления срока для исполнения решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан не основанный на нормах права вывод об обязанности участника Общества хранить документацию юридического лица и обеспечивать её передачу. Обязывая ФИО8 передать документы Обществу, суд первой инстанции положил в основу решения письмо от 25.11.2016 в ООО «Константа» и опись документов (исх.№ 7 от 22.02.2017) о передаче обществом «Константа» документации ФИО8, тогда как ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом немотивированно отказано.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции незаконно истребовал документы за предшествующие периоды свыше пяти лет, которые Общество не обязано хранить. 

Апеллянт также ссылался на недоказанность со стороны истца факта отсутствия документации по месту нахождения Общества и удержания документов ответчиками; по мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия у Общества обязанности по хранению соответствующих документов; решение неисполнимо, поскольку истребованных судом документов не существовало в Обществе.

Ответчик ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта удержания спорной документации ответчиками. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчиков и представленные ими доказательства в обоснование хищения документации Общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на необоснованность доводов апеллянтов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании 07.11.2022 ФИО8 заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления факта фальсификации описи документов исх.№ 7 от 22.02.2017. Свое намерение ФИО8 мотивировал отклонением аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Определением 08.11.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено.

В настоящем судебном заседании истцом не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель апеллянта пояснила, что подпись на спорном документе принадлежит не ответчику, а его брату ФИО8, выступающему от имени ФИО8 на основании доверенности № 54 АА 2332715 от 22.11.2016.

Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО8 не признано судебной коллегией необходимым.

Между тем содержание документа, подлинность которого оспаривается ФИО8, согласуется с иными материалами дела. В ходе рассмотрения правового спора по делу № А45-4226/2017, к участию в котором ФИО8 привлечен в качестве третьего лица, подлинность указанного документа не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции снимает вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 ФИО6, являясь единственным участником ООО «ПромАгроСнаб», во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу № А03-12794/2020 принял решение об исключении из состава участников Общества ФИО8; о передаче Обществу доли ФИО8 в размере 29 500 рублей; о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО3 с 27.09.2021 в связи с утратой доверия; о назначении в качестве нового директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО10 с 28.09.2021.

29.10.2021 ФИО3 года направлено требование о передаче документов электронным письмом посредствам Почты России. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112364248106, указанное письмо было возвращено отправителю 20.12.2021 за истечением срока хранения. ФИО3 указанное требование оставлено без удовлетворения.

20.11.2021 ФИО3 года направлено аналогичное требование о передаче документов, а также требование о передаче имущества, принадлежащего ООО «ПромАгроСнаб» на бумажном носителе. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63009959212853, указанное письмо было вручено адресату 27.11.2021. Указанные требования также были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что истребуемые документы Общества находятся у ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемая в рамках настоящего дела документация Обществом не велась, судебная коллегия руководствуется объяснениями, предоставленными ФИО8 начальнику отдела МВД России по Смоленскому району, из которых следует, что в ходе событий, произошедших 16.02.2022 из помещения бухгалтерии, принадлежащего на праве аренды ООО «Солоновка», по адресу: 

<

...> были похищены документы, принадлежащие ООО «ПромАгроСнаб», в том числе: все договоры, заключенные ООО «ПромАгроСнаб» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также все первичные учетные бухгалтерские документы об их исполнении (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) с начала образования организации и за все последующие годы; сведения о выданных доверенностях на представление интересов общества; заключения ревизионных комиссий, аудиторов, акты проверок контролирующих органов Общества с начала образования организации и за все последующие годы; справки об открытых (закрытых) счетах Общества с начала образования организации и за все последующие годы, заверенные налоговым органом.

Также апелляционный суд находит обоснованным довод истца относительно ведения ООО «ПромАгроСнаб» электронной базы данных бухгалтерского учета «1С-бухгалтерия» ввиду того, что истребование таковой было предметом первоначальных исковых требований в рамках судебного дела № А45-4226/2017 в период отстранения ФИО6 от руководства Обществом, впоследствии при рассмотрении дела исковые требования уточнялись по мере передачи истребуемой документации, что отражено в судебных актах по указанному делу.

Кроме того, при рассмотрении дела №А45-32927/2018  был представлен ответ главного бухгалтера ООО «ПромАгроСнаб» ФИО11 от 29.08.2018, из которого следует, что она приступила к исполнению своих обязанностей главного бухгалтера с 01.02.2017. База бухгалтерского учета 1С была передана лично ей для работы в последних числах февраля 2017 года. Данный документ также представлен истцом в материалы настоящего дела.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны как в гражданском обороте, так и в ходе судебного рассмотрения спора подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение ответчиков, выразившееся в отрицании существования документов, истребование которых составляет предмет иска, добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности по восстановлению истребуемых документов также отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права. По убеждению апелляционного суда, ситуация, при которой директор удерживает документы о деятельности Общества после своего отстранения, в силу презумпции добросовестности единоличного руководителя Общества подразумевает их безусловную передачу вновь избранному директору вне зависимости от экономических, административных или иных причин, обуславливающих необходимость Общества в обладании такими документами. Иное означало бы необоснованное возложение на управомоченную сторону как временных, так и финансовых издержек, связанных с восстановлением противоправно удерживаемой документации.

Одновременно с этим, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, согласно которому именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Вместе с тем, признавая обоснованным солидарный характер требований, заявленных одновременно к ФИО3 и ФИО8, апелляционная коллегия руководствуется преюдициальным характером итогового судебного акта по делу № А45- 4226/2017. 

Так, Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения дела № А45- 4226/2017 установлено, что после своего создания Общество в лице директора ФИО6 (представитель истца по настоящему делу) заключило с ООО «Константа» договор № К001/2013 от 28.01.2013, согласно которому исполнитель (ООО «Константа») обязалось оказать следующие услуги: вести весь бухгалтерский и налоговый учет; своевременно и достоверно отражать на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственные операции на основании первичной документации представленной Обществом; подавать в установленные законом сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность в органы, осуществляющие налоговый контроль, внебюджетные фонды; осуществлять консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения; оказать услуги по начислению заработной платы и ведению кадрового учета; дополнительные услуги: изготовление и вывод на печать первичной документации Заказчика, формирование комплекса учетной политики, другие дополнительные услуги по договоренности; сдача отчетности 1-4 раза в год: сведения для 2-НДФЛ (один раз в год), подготовка сведения для персонифицированного учета.

По указанному договору, Общество обязалось предоставлять ООО «Константа» в полном объеме первичную документацию, необходимую для оказания услуг (п. 2.3.1 договора), а ООО «Константа» обязалось обеспечить сохранность этой документации (п. 2.1.2 договора).

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ФИО6 непосредственно сам не вел бухгалтерский учет Общества.

В то же время письмом от 25.11.2016 участник Общества ФИО8 обратился к ООО «Константа» с требованием не отдавать документы ответчику (ФИО6) в связи с возникновением корпоративного конфликта, после чего ООО «Константа» письмом от 01.12.2016 года отказало ФИО6 в выдаче документов Общества. Из представленных в материалы как дела № А45-4226/2017, так и настоящего дела описей документов (исх.№5 от 22.02.2017 и исх.№7 от 22.02.2017) следует, что вся основная, финансовая, бухгалтерская документация, отчетность, а также документы на недвижимое имущество, включая договоры, кадастровые паспорта, и иные документы были переданы в папках, в количестве 29 штук, участнику Общества ФИО8 (его представителю по доверенности ФИО8).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, учитывая презумпцию нахождения бухгалтерской документации у единоличного исполнительного органа Общества, не представляется возможным установить действительный объем документации, который в настоящее время находится в распоряжении ФИО8 Соответствующих доказательств о передаче участником Общества полученной от ООО «Константа» документации директору ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей жалоб на уголовное дело №12201010035000048 отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что уголовное дело №12201010035000048 находится на стадии предварительного расследования. Между тем лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, согласно пояснениям ФИО3, установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о совершении ФИО6 преступления ответчиками не представлено.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае признания ФИО6 или иного лица виновным в совершении хищения имущества Общества ответчики не лишены права заявить о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1788/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                                  ФИО1