РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298124/22-28-2248

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  24.12.2002г. № М-05-019298 в размере 9 270 497, 63 руб., из которых: 5 924 486,23 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022г.по 30.06.2022г., 3 346 011, 40 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021г. по  30.06.2022г.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, истец) обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (далее – общество, ответчик)            о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  24.12.2002г.             № М-05-019298 в размере 9 270 497, 63 руб., из которых: 5 924 486,23 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022г.по 30.06.2022г., 3 346 011, 40 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021г. по  30.06.2022г.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца представил актуальный расчет долга и пени, заявил о частичном погашении ответчиком задолженности,  исковые требования не уточнил.

Ответчик в судебном заседании факт оплаты суммы долга без учета 0,02 руб. подтвердил, пени не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя истца, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ» – был заключен договор от 24.12.2002 № М-05-019298 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дорожная (АДРЕСНЫЕ ОРИЕНТИРЫ: ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПР.ПР. 5109 И УЛИЦЫ ДОРОЖНАЯ), площадью 37000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ЭКСПЛУАТАЦИИ ТОРГОВО-СЕРВИСНОГО КОМПЛЕКСА. Договор заключен сроком до 11.12.2051.

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 924 486,23 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

 За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Ответчиком не оплачены пени в размере 3 346 011,40 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 30.06.2022. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 № М-05-019298 составляет 9270497.63 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В претензии от  02.09.2022 № 33-6-396535/22-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить задолженность, однако на момент подачи настоящего иска данное требование не было исполнено ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен актуальный расчет, из которого усматривается, что за спорный период у ответчика имеется задолженность по  арендной плате за период с 01.01.2022г.по 30.06.2022г. в размере 0,02 руб. и неоплаченные пени в размере 3 294 996, 78 руб. начисленные  за период с 12.01.2021г. по  30.06.2022г.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты пени в размере 3 294 996, 78 руб. и суммы долга по арендной плате в размере 0, 02 руб. не представлено,   суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате оставшейся суммы долга считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 0, 02 руб.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ). 

В договоре № М-05-019298 стороны предусмотрели возможность начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей. 

В соответствии с условиями Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных Договором, Арендатору начисляется пеня в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Представленный  истцом актуальный расчет пени от 16.03.2023г. проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает ее размер (0,2%), значительно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ, а также явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 1 647 498,39 руб. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными в размере 1 647 498,39 руб., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

При подобных обстоятельствах, исковые требования Департамента являются обоснованными и  удовлетворяются судом частично.   

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.            С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от  24.12.2002г. № М-05-019298 в размере 0,02 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022г.по 30.06.2022г., 1 647 498,39 руб. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021г. по  30.06.2022г.,

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1