ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4727/2014

г. Вологда

08 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу № А66-4727/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Систел автоматизация» (место нахождения: 117587, Москва, ш. Варшавское, д. 125, стр. 1;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании4 429 718 руб. 85 коп., в том числе 4 406 509 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договору от 06.02.2013 № 6900/01773 и 23 209 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано1 085 278 руб. 92 коп., в том числе 1 079 588 руб. 59 коп. задолженности,5690 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 061 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 заявление Общества удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-4727/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено (с учетом определения от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление Компании (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») к Обществу о взыскании 4 228 378 руб. 20 коп., в том числе3 326 921 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по договору от 08.08.2013 № С-1925-9/27/08 и 901 457 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы телемеханики» (далее - ООО «Системы телемеханики»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 произведена замена Общества на общество с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (место нахождения: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, оф. 219; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Гарант» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Компании в пользу ООО «Гарант» взыскано 3 343 474 руб. 69 коп., в том числе 3 326 931 руб. 18 коп. задолженности, 16 643 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 077 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 4 072 361 руб. 29 коп., в том числе 3 326 931 руб. 18 коп. задолженности, 745 430 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 513 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

ООО «Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 заявление ООО «Гарант» удовлетворено частично, в сумме – 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовООО «Гарант» (Заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 18.08.2016 № 03/16/28, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КронХаус» (Исполнитель), акт приема-передачи документов от 18.08.2016, приказ о приеме работника ФИО3 на работу в ООО «Группа Компаний «КронХаус» от 03.03.2016, копию электронного билета «Екатеринбург - Москва», копию билета «Внуково - Киевский вокзал», копию гостиничного счета от 25.09.2016 № 031781, копию билета «Павелецкий вокзал - Домодедово», копию электронного билета «Москва - Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение совершить от имени Заказчика и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника Заказчика: ПАО «МРСК Центра», не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Заказчиком по погашению сумм долга в рамках дела № А66-4727/2014.

В целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями Заказчика являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг от 18.08.2016 № 03/16/28).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет200 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.03.2017 (т. 5, л. 28).

Согласно отчету о ходе оказания услуг от 18.02.2017 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ сделки должника и ответчика;

- анализ судебных актов, составление правового заключения;

- направление договора уступки права требования от 12.08.2016;

- подготовка уведомления о процессуальном правопреемстве Общества на ООО «Гарант»;

- подготовка ходатайства о возврате встречного искового заявления Компании;

- подготовка ходатайства о привлечении Общества в качестве третьего лица;

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств ВКС;

- направление указанных ходатайств сторонам по делу;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области (2 рабочих дня);

- подготовка пояснений, в рамках возражений ответчика, по факту взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- направление пояснений сторонам по делу и в суд;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата выполненных работ на сумму 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 11 (т. 5, л. 32)

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму200 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора (рассмотрение дела в судах трех инстанций), исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил требованиеООО «Гарант» о возмещении судебных расходов частично в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из отчета о ходе оказания услуг от 18.02.2017 к договору от 18.08.2016№ 03/16/28 следует, что в перечень услуг включены услуги по анализу сделки должника и ответчика, анализу судебных актов, составлению правового заключения, направлению договора уступки права требования от 12.08.2016, направлению ходатайств и пояснений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные услуги, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку мониторинг, анализ законодательства, правовая оценка судебной перспективы, совершены представителем стороны при составлении процессуальных документов, то они не могут оплачиваться отдельно.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно пункту 31 указанного Постановлении судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, действия представителя ООО «Гарант»  по анализу сделки должника и ответчика, анализу судебных актов, составлению правового заключения, отправке документов лицам, участвующим в деле, подаче заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Соответственно оплате подлежат только услуги по представлению интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовке заявления о процессуальном правопреемстве, заявления о привлечении в качестве третьего лица ООО «Систел автоматизации», мнения на отзыв ответчика.

Отзыв ООО «Гарант» на апелляционную жалобу ответчика в материалах дела отсутствует.

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель истца участия не принимал.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о возвращении встречного иска и проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, то указанные действия не принимаются к учету услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что разумная сумма судебных расходов истца по настоящему делу (с учетом расходов на проезд представителя в судебное заседание) подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 30 000 руб.

Ответчик с указанной суммой судебных расходов согласен.

В остальной части требования ООО «Гарант» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу № А66-4727/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина