АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51401/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская Краснодарский край в лице акционера ООО «Феникс 2008» к генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО1 предшествующему генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 177 703,81 рубля

При участии в заседании:

от ООО «Феникс 2008»: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва), 

от ЗАО «Сочиторгтехника»: ФИО4 – доверенность (до и после перерыва),

от ФИО1: после перерыва ФИО5 – доверенность, ФИО6 – доверенность

от ФИО2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская Краснодарский край в лице акционера ООО «Феникс 2008» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО1 и предшествующему генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 177 703,81 рубля.

Представитель ООО «Феникс 2008» в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 12.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ООО «Феникс 2008» отказался от ранее поданного ходатайства об изменении предмета иска. Представил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7

Представители ФИО1 в судебном заседании после перерыва присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, а также заявили отказ от ранее поданного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ФИО8, ООО «Зарница». 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сочиторгтехника» создано 19.05.1999 года, зарегистрировано за основным государственным номером 1022302923939. 

Уставный капитал общества составляет 9 000 рублей. 

ООО «Феникс 2008» является акционером общества.

В рамках дела № А32-49714/2011 рассматривалась требования ФИО1 о признании ЗАО «Сочиторгтехника» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Сочиторгтехника» утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено.

1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32- 34236/2016 по иску конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ООО «Зарница» за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г, Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 9 023 737,44 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2018. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ООО «Зарница» к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 17.10.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 19.06.2018 решения по делу № А32-34236/2016 в суде первой инстанции ФИО7 обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 17.10.2017, что не было исполнено. 

К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. 

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru по делу А32-34236/2016 с момента вступления решения в законную силу 28.08.2018 до окончания 23.11.2018 полномочия ФИО7 по управлению ЗАО «Сочиторгтехника» исполнительный лист по делу А32-34236/2016 не был получен. 

04.10.2019 исполнительный лист по делу А32-34236/2016 был выдан по заявлению ООО «Феникс-2008». 

2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32- 34237/2016 по иску конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ИП ФИО1 за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного, здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23- 23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 2 242 857,27 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2019. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП ФИО1 к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 03.11.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 31.10.2018 решения по делу № А32-34237/2016 в суде первой инстанции ФИО7 обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 03.10.2017, что не было исполнено. 

К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. 

3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-34233/2016 по иску конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ИП ФИО8 за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>, отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу А32-34233/2016 решение суда первой инстанции отменено, с ИП ФИО8 за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП ФИО8 к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 08.11.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 12.01.2018 решения по делу № А32-34233/2016 в суде первой инстанции ФИО7 обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 08.10.2017, что не было исполнено. К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ. 

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru по делу А32-34233/2016 с момента вступления решения в законную силу от 06.07.2018 до окончания 23.11.2018 полномочий ФИО7 по управлению ЗАО «Сочиторгтехника» исполнительный лист по делу А32-34233/2016 не был получен. 07.10.2019 исполнительный лист по делу А32-34233/2016 был выдан по заявлению ООО «Феникс-2008». 

4. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-34234/2016 по иску конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ИП ФИО6 за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе: нежилое здание-мастерскую, лит А, к/и 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв.м.; нежилое здание-мастерскую, лит В, к/н 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв.м.; нежилое здание-гараж, лит Д, к/н 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв.м.; земельный участок с к/н 23:49:0402022:394, площадью 1 088кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек,1, взыскано неосновательное обогащение за период с 28.09.2013 года по 28.09.2016 года в сумме 2 197 218,94 руб. Решение вступило в законную силу 7.03.2018. 

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2019 возврат недвижимого имущества от ИП ФИО6 к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 07.12.2017. 

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 20.12.2017 решения по делу А32- 34234/2016 в суде первой инстанции ФИО7 обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 28.09.2016 по 07.12.2017, что не было исполнено. К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 28.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ.

Истец, считая, что бывший директор обязан возместить обществу убытки в размере 1 177 703,81 рубля, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Судом сделан вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований, так как в рамках дела № А32-49714/2011 рассматривались требования ООО «Феникс 2008» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ЗАО «Сочиторгтехника» убытков в размере 8 664 445,64 рубля. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 отменено, с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» взысканы убытки в размере 8 664 445,64 рубля. Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что в силу ненадлежащего исполнения обязанности взыскания в пользу должника неосновательного обогащения в делах А32-34236/2016, А32-34237/2016, А32-34233/2016, А32-34234/2016 за период с 01.09.2016 по 01.10,2017 с ФИО7 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» подлежат взысканию убытки исходя из следующего расчета: (9 023 737,44 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 3 258 571,85 рубля (дело А32-34236/2016); (2 242 857,27 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 809 920,68 рубля (дело А32-34237/2016); (668 632,02 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 241 450,45 рубля (дело А32-34233/2016); (2 197 218,94 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 793 440,17 рубля (дело А32-34234/2016). Итого: 5 103 383,16 рубля.В рамках настоящего дела рассматриваются идентичные требования ООО «Феникс 2008» по тем же основаниям, следовательно, повторное взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу общества недопустимо, так как суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку обстоятельствам дела и вынес соответствующий судебный акт.

Кроме того, судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, что понесенные убытки в размере 1 177 703,81 рубля причинены обществу в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7 подлежит отклонению судом, так как судебный акт не затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего, исковые требования предъявлены к ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7 отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 777 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарский край в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных