АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1083/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу №  А73-19496/2018

по заявлению финансового управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

к ФИО4, ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.02.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 18.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 23.04.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  последовательно совершенных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 121,9 кв. м, кадастровый номер 27:07:0010101:2840, а именно: договора купли-продажи, заключенного 20.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 и договора дарения, заключенного 31.01.2018 между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

 Также  финансовый управляющий 17.05.2019 обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом.1-8, общей площадью 55,9 кв. м, кадастровый номер 27:07:0010101:3121, а именно: договора купли-продажи, заключенного 19.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 и договора дарения, заключенного 31.01.2018 между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением суда от 22.05.2019 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, требование финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение от 05.10.2020 и апелляционное постановление от 15.01.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалобы обращают внимание, что на дату рассмотрения спора ответчик ФИО4 умерла, сведения о ее смерти (20.08.2020) были получены после вынесения обжалуемого определения. По мнению заявителей, смерть гражданина, являющегося стороной по делу, влечет прекращение  производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как правопреемство не допускается. Считают недоказанным наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, поскольку ФИО4 не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, по тем же основаниям как к должнику, так и к ФИО4 не могут быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывают,  что оплата по договору купли-продажи проведена зачетом взаимных денежных обязательств на основании соглашения о зачете от 30.06.2017, которым прекращены обязательства ФИО4 по оплате приобретенного имущества и встречное обязательство ФИО1 перед ФИО4 по договору займа, оформленному распиской от 26.05.2016 на сумму 1 800 000 руб. Выражают несогласие с результатами экспертизы, проведенной ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ссылаясь на существенные ошибки при ее проведении, выявленные экспертом                     ФИО6  По мнению заявителей, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, не соответствующее  требованиям закона, суды необоснованно исключили из числа доказательств документы, подтверждающие возмездный характер сделки. Полагают, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела вступившие в законную силу решения Комсомольского районного суда Хабаровского края, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, оспариваемых по настоящему спору. Поясняют, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, оплата по которому подтверждена представленной в дело распиской.

В представленном отзыве финансовый управляющий возразила относительно удовлетворения жалобы. Указывает, что все приведенные заявителями доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Заявители жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом.1-8, общей площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 27:07:0010101:3121. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения составляет в размере 800 000 руб. Расчеты по договору осуществляются путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (пункт 2.3 договора). 

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что отчуждаемый объект имущества находится в аренде у арендатора ООО «Сказка», директором которого является ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком до 20.07.2021. арендатор сохраняет право пользования нежилым помещением на срок и условиях, указанных в договоре аренды.

В последующем спорное имущество по договору дарения от 13.01.2018 отчуждено ФИО4 (даритель) матери должника – ФИО5 (одаряемая). 

В пункте 2.1 договора также оговорен факт нахождения объекта недвижимости в аренде у ООО «Сказка» на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком на пять лет, а в пункте 2.2 договора  – сохранение права пользования помещением за арендатором ООО «Сказка». 

Кроме того, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 121,9 кв. м, кадастровый номер 27:07:0010101:2840.  

Стоимость указанного нежилого помещения, согласованная сторонами договора, составляет 1 000 000 руб. и оплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пунктах 3.5, 3.6 договора указано, что отчуждаемое имущество находится в аренде у ООО «Сказка», директором которого является ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком до 20.07.2021; арендатор сохраняет право пользования нежилым помещением на срок и условиях, указанных в договоре аренды. 

Впоследствии, 13.01.2018 имущество отчуждено ФИО4 (даритель) матери должника – ФИО5 (одаряемая) по договору дарения с сохранением условия о нахождении объекта недвижимости в аренде у ООО «Сказка» на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком на пять лет, а также о сохранении за арендатором права пользования помещением (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Сославшись на то, что договоры заключены с целью вывода активов должника по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица для предотвращения обращения взыскания на имущество, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.11.2018), спорные договоры заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как установлено судами на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 21.06.2012   № 77084, от 23.10.2012 № 215012, от 25.12.2014 № ЛП 92070/0120-374, от 05.06.2014 №3122460; перед  ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от 30.12.2015 № 0026/0649541. 

Возражая по доводам финансового управляющего о безвозмездности договоров купли-продажи, ответчики сослались на соглашение о зачете от 30.06.2017, которым прекращены встречные обязательства ФИО4 по оплате приобретенного имущества и денежное обязательство                            ФИО1 перед ФИО4 по договору займа, оформленного распиской от 26.05.2016 на сумму 1 800 000 руб., а также указали, что заключенные между ФИО4 и ФИО5 договоры дарения фактически являются договорами купли-продажи, оплата по которым подтверждается распиской на сумму 1 800 000 руб. 

Финансовым управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: расписки в получении денежных средств от 26.05.2016 в размере 1 800 000 руб. и соглашения о зачете от 30.06.2017 между ФИО1 и ФИО4, расписки в получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 в размере 1 800 000 руб., для проверки которого судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью установления сроков изготовления указанных документов.

В заключении от 04.12.2019 № 748/19, подготовленном экспертами Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз» ФИО7 и ФИО8, сформулированы выводы о том, что исследуемые документы датам составления этих документов не соответствуют и выполнены в более поздние сроки – в период с мая по август 2019 года. 

Указанное экспертное заключение, после его исследования и оценки, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Представленное в дело письменное мнение эксперта ФИО6 от 11.02.2020 обоснованно не принято во внимание судами, поскольку указанная рецензия составлена по инициативе ответчика, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является результатом исследования непосредственно самих объектов и не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы экспертов, изложенных в заключении экспертизы от 04.12.2019 № 748/19N 849/2019.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами в указанном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о недостоверности представленных ответчиком документов, исключив их из числа доказательств по делу.

В отсутствии иных доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества, суды                  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о                                            совершении оспариваемых договоров купли-продажи в отсутствие встречного исполнения. 

При этом судами на основании представленных доказательств установлен  и не опровергнут ответчиками факт знакомства ФИО4 с ФИО1 до совершения оспариваемых сделок.

В последующем спорное имущество подарено ФИО4 по договорам от 13.01.2018 ФИО5, которая приходится должнику матерью и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, чья осведомленность о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда интересам кредиторов презюмируется. 

При этом ФИО4 не приведено разумных объяснений относительно мотивов совершения в преддверии банкротства дарения в пользу ФИО5 

Указание на куплю-продажу вместо дарения, в отсутствие доказательств оплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств реального использования нежилых помещений последующими приобретателями - ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание условия оспариваемых договоров, суды констатировали, что недвижимое имущество фактически осталось  во владении и пользовании ФИО1 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, исходя из того, что на момент заключения спорных сделок у ФИО1 имелась задолженность перед кредиторами, о чем стороны сделок были осведомлены, передача объектов недвижимости совершена при отсутствии встречного исполнения и без реального выбытия имущества из владения должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что все рассматриваемые сделки (договоры купли-продажи и последующие договоры дарения) являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017), суды правомерно применили механизм реституции недействительности оспариваемых сделок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом кассационной инстанции не принимаются аргументы заявителей кассационной жалобы о том, что решениями суда общей юрисдикции было отказано в признании недействительными сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм.

Как усматривается из вступивших в законную силу решений Комсомольского районного суда Хабаровского края, по делу № 2-545/2018 рассмотрен иск о признании сделок недействительными в связи с незаконным переводом жилых помещений в нежилые, в рамках делу № 2-215/2019 договоры купли-продажи и дарения были оспорены на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимые сделки.

При этом вопрос действительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлся, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в названных делах требований не препятствует признанию конкретных сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Судом округа отклоняются доводы заявителей о том, что в связи со смертью ответчика ФИО4 производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1114, статьей 1112 ГК РФ, статьи 61.5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Более того, в рассматриваемом случае смерть одного из ответчиков (ФИО4) не препятствует признанию сделок недействительными и применению последствий их недействительности, поскольку конечным приобретателем недвижимого имущества является ФИО5, которая в настоящее время правоспособность не утратила.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021              по делу № А73-19496/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков