ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34451/2023

Дело № А40-17597/20

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-17597/20 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от компании Масола КонсалтингИнк – ФИО4 по доверенности от 24.03.2021,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,

от ООО «Союзинвест» - ФИО6 по доверенности от 30.05.2023,

от ф/у ФИО2 - ФИО3 –ФИО7 по доверенности от 02.06.2023,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 

<

***>), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.09.2022) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614014, г. Пермь, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Союзинвест», компании Масола КонсалтингИнк и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. ст. 20, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника, необходимо учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.

Положения ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении «Рейнс Фельдман ЛЛП» (адвокат Хамид Р. Рафатджу), США на условиях оплаты из количества отработанных часов, умноженных на почасовую ставку адвоката (от 335 до 945 долларов США в час), юридическая фирма Мэтра Режиса Бергонзи, Монако, на условиях почасовой ставки 500 евро и выплаты суммы в размере 10 000 евро в качестве предоплаты; адвокатское бюро ФИО9 Петру ООО (адвокат Тефкрос Хахолиадес), Кипр; адвокатский кабинет ФИО7 на условиях оплаты в 375 000 руб. по договору на оказание юридической помощи №28 от 05.10.2022 года и оплаты в 150 000 руб. ежемесячно; переводчик ФИО10 на условиях оплаты согласно прейскуранта переводчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Финансовый управляющий обосновывает необходимость привлечения привлечении «Рейнс Фельдман ЛЛП» (адвокат Хамид Р. Рафатджу), США на условиях оплаты из количества отработанных часов, умноженных на почасовую ставку адвоката (от 335 до 945 долларов США в час), юридическая фирма Мэтра Режиса Бергонзи, Монако, на условиях почасовой ставки 500 евро и выплаты суммы в размере 10 000 евро в качестве предоплаты; адвокатское бюро ФИО9 Петру ООО (адвокат Тефкрос Хахолиадес), Кипр; адвокатский кабинет ФИО7 на условиях оплаты в 375 000 руб. по договору на оказание юридической помощи №28 от 05.10.2022 года и оплаты в 150 000 руб. ежемесячно; переводчик ФИО10 на условиях оплаты согласно прейскуранта переводчика тем, что в производстве судов на территории РФ, а также на территории США, Княжества Монако, Республики Кипр находится большое количество дел, участником которых является должник ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отсутствует необходимое условие – согласие должника на несение таких расходов, а также имущество в конкурсной массе.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, из числа которых возможны выплаты привлеченным лицам; доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Закон предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих, доказательства невозможности их проведения собственными силами, без привлечения привлеченного специалиста, значительного объема имущества, финансовым управляющим не представлено.

Учитывая специфику банкротства должника и отсутствие у него имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение специалистов и расходы по оплате их услуг в данном случае являются не обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер денежных средств, необходимых для обеспечения деятельности привлекаемых финансовым управляющим специалистов, не определен, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть проверена его обоснованность и разумность.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.