/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11779/2017

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью управляющая компания «Крас-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2017 года по делу № А33-11779/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820, г. Красноярск; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРАС-СЕРВИС» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 421 919 рублей 62 копейки задолженности, 42 191 рубля 96 копеек пени.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

31.07.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, с ООО УК «КРАС-СЕРВИС» в пользу                        ООО «Строй-Енисей» взыскано  421 919 рублей 62 копейки задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 за апрель 2017 года (по акту от 30.04.2017 № 12), 42 191 рубль 96 копеек пени, начисленной за период с 11.05.2017 по 30.05.2017, 12 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления ООО УК «КРАС-СЕРВИС» судом первой инстанции 15.08.2017 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «КРАС-СЕРВИС» ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, так как претензия была получена неуполномоченным лицом (Борисенко А.В. по доверенности от 19.01.2017), в материалах дела отсутствует доверенность, где ООО УК «Крас-Сервис» в лице Карташова Е.Н. поручает Борисенко А.В. принимать входящую документацию и осуществлять работу с документооборотом общества;

- в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору (записи, которые заносятся в журнал ежесменного осмотра лифта), не представлены доказательства выполнения подрядчиком ежемесячного текущего ремонта лифтов в рамках ТО-1 (приложение №2) к договору;

- согласно выставленному за апрель 2017 года акту о выполненных работах по техническому обслуживанию лифтов, подрядчиком выполнено техническое обслуживание лифтов, информации о выполнении ТО-1 (текущем ремонте) данный акт не содержит; истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме, в связи с чем, взыскание задолженности в размере договорной стоимости услуг - не обоснованно.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «КБС-Сервис» (после переименования ООО УК «Крас-Сервис») (заказчик) и ООО «Строй-Енисей» (подрядчик) заключен договор № СЕ-01/2014 на техническое обслуживание лифтов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемому заводом-изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.21 договора заказчик обязуется в установленный договором срок производить оплату работ и услуг, оказываемых подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ за месяц указана в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к договору и составляет 658 244 рубля 12 копеек в месяц (в том числе НДС 18 % - 100 410 рублей 12 копеек).

В связи с уменьшением количества обслуживаемых по договору лифтов, сторонами 13.07.2016 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость ежемесячного обслуживания лифтов составила 421 919 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 64 360 рублей 62 копейки.

На основании пункта 5.2 договора расчёты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счёта и двустороннего акта о приёмке выполненных работ. Оплата, согласно пункту 5.3 договора производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, после чего, он каждый раз автоматически продлевается на двенадцать следующих месяцев, если за 90 календарных дней до окончания соответствующего срока ни одна из сторон не получила письменного уведомления от другой стороны о прекращении договора.

Пунктом 7.4 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок для ответа на претензию согласован сторонами 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

Согласно акту от 30.04.2017 № 12 о приёмке выполненных работ, подписанному сторонами, услуги по договору за апрель 2017 года на сумму 421 919 рублей 62 копейки (в т.ч. НДС 64 360 рублей 62 копейки) выполнены ООО «Строй-Енисей» надлежащим образом и в полном объёме, возражений от ООО УК «Крас-Сервис» относительно качества и объёма оказанных услуг не поступало.

В связи с отсутствием расчета в установленный договором срок за оказанные услуги,  сумма задолженности по договору за апрель 2017 года составила 421 919 рублей                         62 копейки.

17.05.2017 (вх. № 160/ог) представителю общества по доверенности от 19.10.2017 Борисенко Л.В. вручена претензия (от 11.05.2017 исх. №259-СЕ) с требованием погасить имеющуюся задолженность за апрель 2017 года в размере 421 919 рублей 62 копейки в течение 5 (пяти) банковских дней.

В установленный срок и до обращения в арбитражный суд ответа на претензию не получено, оплата за оказанные услуги по договору ответчиком не произведена.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора истец за период просрочки по договору с 11.05.2017 по 30.05.2017 (20 дней) начислил пени в размере 42 191 рубль 96 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 №СЕ-01/2014 на техническое обслуживание лифтов  и пени по просроченным платежам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями              7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье          65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, так как претензия была получена неуполномоченным лицом (Борисенко А.В. по доверенности от 19.01.2017), в материалах дела отсутствует доверенность, где ООО УК «Крас-Сервис» в лице Карташова Е.Н. поручает Борисенко А.В. принимать входящую документацию и осуществлять работу с документооборотом общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

По части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка.

По смыслу приведенных выше норм под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 7.4 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок для ответа на претензию согласован сторонами 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Енисей» письмом «Претензия предсудебная» от 11.05.2017 №259-СЕ, сообщено ООО УК «Крас-Сервис» о наличии задолженности по договору от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 за апрель 2017 года в размере  421 919 рублей 62 копейки.

Указанное письмо получено представителем общества по доверенности б/н от 19.01.2017 Борисенко Л.В., что подтверждается соответствующей записью на представленной в материалы дела копии претензии (л.д. 12); претензия зарегистрирована ответчиком 17.05.2017 за вх. № 160/ог.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно получения претензии неуполномоченным лицом, не приводил.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления иска ООО «Строй-Енисей» без рассмотрения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость работ за месяц по договору, с учетом дополнительного соглашения  от 13.07.2016 № 2, составляет 421 919 рублей 62 копейки, в том числе НДС 64 360 рублей 62 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 421 919 рублей 62 копейки, предусмотренных указанным выше договором, истцом в материалы дела представлен акт типовой формы от 30.04.2017 № 12, подписанный исполнителем, заказчиком и скрепленный печатями организаций.

Каких-либо замечаний относительно объёма и качества выполненных работ ответчик в адрес ООО «Строй-Енисей» не направлял, мотивированного отказа от подписания указанного акта не представлял.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения работ по договору (записи, которые заносятся в журнал ежесменного осмотра лифта), а также на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком ежемесячного текущего ремонта лифтов в рамках ТО-1 (приложение №2) к договору. Сослался на отсутствие в акте информации о выполнении ТО-1 (текущего ремонта).

На основании изложенного, апеллянт полагает, что  истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ предусмотренных договором в полном объеме, в связи с чем, взыскание задолженности в размере договорной стоимости услуг не обоснованно.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами при заключении договора в пункте 5.2 согласовано, что расчёты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счёта и двустороннего акта о приёмке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные                       ООО «Строй-Енисей» в апреле 2017 года, были приняты ООО УК «КРАС-СЕРВИС»                  30 апреля 2017 года путем подписания акта от 30.04.2017 № 12. В указанном акте отражены объём и перечень оказанных истцом услуг за спорный период, конкретизация по стоимости работ, а также указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт с заявленной стоимостью работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 30.04.2017 № 12  свидетельствует об отсутствии возражений по качеству или объёму оказанных услуг, и является надлежащим доказательством.

Следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 за апрель 2017 года в сумме 421 919 рублей 62  копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании           421 919 рублей 62 копейки долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате в течение более 3-х дней подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный договором срок, истец исчислил неустойку в общем размере          42 191 рубль 96 копеек, согласно следующему расчету: 421 919 рублей 62 копейки х 0,5% х 20 дней (11.05.2017-30.05.2017).

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнены, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании арифметически указанный расчет не оспорен, соответствующих доводов не заявлено, контррасчет не представлен.

При проверке правильности расчета неустойки судом апелляционной инстанции  установлено, что расчет не противоречит пункту 4.6 договора от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен, в связи с чем, требования  ООО «Строй-Енисей» о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 191 рубль                    96 копеек обоснованы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере                                       42 191 рубль 96 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО УК «Крас-Сервис».

ООО УК «Крас-Сервис» при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей представило платежное поручение от 03.08.2017 № 40. Указанный платежный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение было 07.08.2017 представлено обществом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу                          № А33-8661/2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А33-8661/2017 апелляционная жалоба ООО УК «Крас-Сервис» оставлена без удовлетворения. Из текста указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.08.2017 №40, не была возвращена ответчику, а была зачтена за рассмотрение апелляционной по делу № А33-8661/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Крас-Сервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу                       № А33-11779/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года по делу №А33-11779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРАС-СЕРВИС» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972, дата регистрации 23.04.2010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова