ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143642/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Кулишевского М.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): Афанасьева Д.В. по доверенности от 01.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9001/2019) ООО «ТД «КАРТ-УПАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-143642/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску ООО «СИБСУЛЬФУР»

к ООО «ТД «КАРТ-УПАК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСУЛЬФУР» (далее – истец, ООО «СИБСУЛЬФУР», поставщик, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТ-УПАК» (далее – ответчик, ООО «ТД «КАРТ-УПАК», цессионарий) 4 531 137 рублей 30 копеек задолженности, 45 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «КАРТ-УПАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, договор уступки является незаключенным в силу несогласования сторонами предмета договора и отсутствия в нем условий, позволяющих определить предмет уступаемого права. Кроме того, указанный договор не содержит ссылок на первичные учетные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности.

Документы в обоснование возникновения долга и в подтверждение его размера истцом ответчику не передавались.

17.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СИБСУЛЬФУР» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «КАРТ-УПАК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.05.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2011 между ООО «СибСульфур» (поставщик) и ООО «ВЛК» (покупатель) был заключен договор поставки № 40, на основании которого истец поставлял ООО «ВЛК» товар, а покупатель принимал товар и оплачивал.

По состоянию на 25.04.2018 задолженность ООО «ВЛК» перед ООО «СибСульфур» составляла 5 291 137 рублей 30 копеек.

06.06.2018 между ООО «СибСульфур» (цедент) и ООО «ТД «КАРТ-УПАК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 46. Договор являлся возмездным, цена которого составляла 5 291 137 рублей 30 копеек. Стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым ответчик еженедельно перечисляет 330 000 рублей на расчетный счет истца.

В счет оплаты по договору цессии ответчиком было перечислено 760 000 рублей следующими платежами:

– 330 000,00 рублей – 15.06.2018;

– 330 000,00 рублей – 21.06.2018;

– 100 000,00 рублей – 09.10.2018.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ТД» Карт-Упак» по договору уступки прав требования на 08.11.2018 составляет 4 531 137 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку заключенное сторонами соглашение от 06.06.2018 № 46 содержит всю необходимую информацию относительно уступаемого права.  

При этом о согласии с условиями договора и достаточности изложенной в нем информации свидетельствуют действия ответчика по частичной оплате задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая заключенность договора, не поясняет частичную оплату им задолженности по договору цессии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, график еженедельных выплат по договору цессии, как и сам договор цессии, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно его полноты, неясности формулировок.

Более того, до подачи искового заявления в суд от ответчика не поступало в адрес истца каких либо претензий относительно неполучения комплекта документов в порядке пункта 2.1. договора. Иного ответчиком не доказано.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-143642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова