АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9220/2017

25 октября 2017 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу № 71-А-16-АП об административном правонарушении.

 

При участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2017 №04-199/ТТ, служебное удостоверение.      

 

Общество с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (далее – общество, ООО «АбакСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 20 июня 2017 года по делу №71-А-16-АП об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 руб. 

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 заявление принято в порядке упрощённого производства, определением от 04.09.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание заявитель уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. До заседания суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заслушав представителя управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АбакСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. 

10.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нежилого помещения площадью 654 кв.м, расположенного в п. Верешина Теи Аскизского района Республики Хакасия (закупка 0180300013215000042, далее – аукцион на приобретение нежилого помещения).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 20.573.532 руб. Документация утверждена главой администрации ФИО3.

24.08.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО4, являющейся председателем Совета депутатов, на действия муниципального заказчика – администрации при проведении электронного аукциона на приобретение нежилого помещения.

По результатам рассмотрения жалобы № 130/КС и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 31.08.2015 принято решение, которым жалоба ФИО4 на действия муниципального заказчика – администрации при проведении аукциона на приобретение нежилого помещения признана обоснованной (пункт 1); администрация признана нарушившей часть 1 статьи 2, части 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, часть 3 статьи 63, пункты 9, 10, 11, 12 части 1, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 66, пункты 1, 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2); решено выдать администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.08.2015 по жалобе № 130/КС, согласно которому:

-администрация обязана устранить нарушения Закона о контрактной системе путём аннулирования размещения закупки, для чего: а) отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 № 0180300013215000042-1; б) разместить информацию об отмене, указанного в пункте а) протокола на официальном сайте (раздел 1);

-оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»: а) обеспечить возможность муниципальному заказчику отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 № 0180300013215000042-1; б) вернуть денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки участнику закупки; в) уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, об отмене протокола рассмотрения единственной заявки от 24.08.2015 № 0180300013215000042-1 (раздел 2);

-администрации представить в антимонопольный орган в подтверждение исполнения настоящего предписания по пунктам а), б) раздела 1, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - по пунктам а), б) раздела 2 соответствующие документы до 31.09.2015.

В ходе проверки исполнения администрацией названного предписания антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте действительно содержится информация об аннулировании торгов.

Вместе с тем 03.09.2015 антимонопольным органом установлено, что администрацией с ООО «АбакСтрой» заключён муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения, из содержания которого следует, что он заключён по итогам открытого электронного аукциона – протокол от 24.08.2015. Цена муниципального контракта определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 9 и составляет 20.573.532 руб.

Установив, что администрацией при заключении муниципального контракта с ООО «АбакСтрой» на приобретение нежилого помещения совершены неправомерные действия, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронного аукциона на приобретение нежилого помещения, названного муниципального контракта и применении последствия недействительности сделки.

Администрация в свою очередь обратилась с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2015 по жалобе № 130/КС и недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 130/КС.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу №  А74-8906/2015 признан недействительным электронный аукцион (закупка № 0180300013215000042) и заключённый по его результатам муниципальный контракт от 3 сентября 2015 года на приобретение нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. Применены последствия недействительности муниципального контракта от 3 сентября 2015 года в виде обязания администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» нежилое помещение площадью 654.4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 3х-этажного дома по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> Н.

Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 августа 2015 года по жалобе № 130/КС и недействительным предписания от 31 августа 2015 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 130/КС в связи с их соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу №  А74-8906/2015 оставлено без изменения.

Решением управления от 19.09.2016  по делу №72-А-15 Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и ООО «АбакСтрой» признаны нарушившими статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части проведения электронного аукциона на приобретение  нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (закупка № 0180300013215000042) и заключения муниципального контракта от 3 сентября 2015 года на приобретение нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия.

21.09.2016  в адрес общества антимонопольным органом направлено уведомление №04-6434/АТ о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, состоится 30.11.2016. Указанное уведомление получено обществом 24.09.2016, о чём имеется почтовое уведомление №65501703300703. 

30.11.2016 заместителем руководителя антимонопольного органа в отсутствие уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 71-А-16-АП, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

30.11.2016 антимонопольным органом вынесено определение, которым продлён срок рассмотрения дела № 71-А-16-АП об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на 13.01.2017.  

Копии указанных протокола и определения получены 06.12.2016 обществом, о чём свидетельствует почтовое уведомление   №6550516297388.

Определениями от 13.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 04.05.2017 срок рассмотрения дела № 71-А-16-АП об административном правонарушении продлевался.

20.06.2017 заместителем руководителя управления принято постановление о назначении административного наказания по делу № 71-А-16-АП об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановление вручено представителю общества 20.06.2017, о чём имеется отметка на нём.

Не согласившись с данным постановлением, общество направило в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок заявление в арбитражный суд,  в котором просило его отменить в связи с отсутствием вины и события вменяемого правонарушения.

 

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьёй 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведённый перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер. Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договорённостью хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Как следует из материалов дела, решением управления от 19.09.2016  по делу №72-А-15 Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и ООО «АбакСтрой» признаны нарушившими статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части проведения электронного аукциона на приобретение  нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (закупка № 0180300013215000042) и заключения муниципального контракта от 3 сентября 2015 года на приобретение нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Таким образом, признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением управления от 19.09.2016  по делу №72-А-15.

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

В этой связи доводы заявителя  о том, что в аукционе не принимали участие иные лица, в связи с чем нарушений статьи 16 закона о конкуренции в его действиях не имеется, арбитражный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данной ситуации объективная сторона правонарушения выражается в заключения и реализации антиконкурентного соглашения между Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и ООО «АбакСтрой», факт заключения которого, установлен вступившим в силу решением антимонопольного органа.

То обстоятельство, что требования о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона были направлены в адрес Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района не опровергает установленный факт наличия антиконкурентного соглашения между Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и ООО «АбакСтрой».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом требований законодательства                     о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица                в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                      о наличии в действиях ООО «АбакСтрой» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

 С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл  к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статье раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статьи 14.32 КоАП РФ.

В настоящее время с учётом изменения законодательства противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция нормы, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, также претерпела изменения: в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ указанное противоправное деяние влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение, административное наказание назначается в соответствии с действующей в настоящее время частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение; начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения при размещении заказа на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения (далее также - контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков или контракты).

Из примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правонарушение в области соблюдения антимонопольного законодательства выявлено в 2015 году, соответственно, предшествующем годом является 2014 год.

Согласно материалам дела и пояснениям лица, привлекаемого к ответственности, размер выручки общества за 2014 год составил 54.202.000 рублей.

Поскольку сумма выручки правонарушителя от реализации услуг на рынке реализации услуг по покупке и продаже нежилых зданий, на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ, услуг, сумму штрафа следует исчислять от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя составляет 54 202 000 / 25 = 2 168 080 руб. 00 коп. 

Рассчитанный размер административного штрафа не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах применённый административным органом размер административного штрафа рассчитан верно и составляет 100.000 руб. Доводов о неверном расчёте размера административного штрафа обществом не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ  при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренное пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения  указания участвовать в них.

Отягчающих, смягчающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП управлением при рассмотрении дела не установлено, об их наличии в ходе рассмотрения дела заявителем не заявлено.     

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

С учётом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО «АбакСтрой» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.  

Исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу № 71-А-16-АП об административном правонарушении приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу № 71-А-16-АП об административном правонарушении.

2.    Отменить после вступления решения по делу № А74-9220/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2017.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева