ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11749/2017

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         06 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноМаркет» (ИНН 2460219860, ОГРН 1092468051653)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2018 года по делу № А33-11749/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноМаркет» (ИНН 2460219860, ОГРН 1092468051653, далее –ООО «СибТехноМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее – ООО «СИМЕНС ФИНАНС», ответчик) о взыскании 1 998 628 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 717 575 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-довод о том, что начало срока должно исчисляться с даты изъятия объектов лизинга, не обоснован, так как датой изъятия объектов лизинга стороны не закончили завершающие обязательства;

-при расчете сальдо встречных обязательств в расчет принимается либо оценочная стоимость изъятого предмета лизинга, либо стоимость реализованного третьему лицу объекта;

-на дату 03.03.2014, являющейся датой изъятия предмета лизинга данная сумма, фигурирующая в сальдо взаимных обязательств неизвестна, встречные обязательства не могут прекращаться указанной датой;

-начало течения сроков исковой давности должно исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, указывающих, что дата окончания взаимных обязательств является датой реализации изъятого имущества;

-соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени;

-срок исковой давности для защиты прав не пропущен и исчисляется с 20.02.2017- с даты предоставленного досудебной претензией срока исполнения требования;

-22.02.2017 истец обратился в суд в пределах установленного судом по делу А33-11749/2017 срока давности, однако данный иск определением от 10 марта 2017 года по делу А33-4089/2017 возвращен, где указано на возможность повторной подачи иска при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления.

-определение по делу А33-4089/2017 сторонами не обжаловалось, что свидетельствует о продлении срока исковой давности на шесть месяцев.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.  Срок исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга. Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем 03.03.2014 в одностороннем порядке на основании п.11.3 и 11.4. договоров лизинга в связи с их существенным нарушением лизингополучателем (наличием задолженности по оплате лизинговых платежей). Предметы лизинга были возвращены (изъяты) лизингодателю в период с 4 по 6 марта 2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Срок исковой давности составляет соответственно до 4-6 марта 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2017, т.е. за пределами трёхгодичного срока исковой давности. Ссылка на абзац 2 пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание иного исчисления срока давности не состоятельна, так как не применима к сложившимся между сторонами отношениям и предмету рассматриваемого спора. Продление срока на 6 месяцев в этом случае не предусмотрено. О заявленном ранее иске истец не указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако даже если учесть перерыв в течении срока давности на период рассмотрения искового заявления истца в рамках дела № А33-4089/2017 (17 дней - с 22.02.2017 по 10.03.2017), то иск по делу А33-11749/2017 заявлен за пределами срока исковой давности, исчисляемого с учётом перерыва до 21-23 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сибтехномаркет» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11, согласно пунктам 1.1. и 1.1.1. которых лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется, приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения №1 к договору, (продавец), указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора согласована сторонами в приложений №2 к договору. При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет, лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию Приложения № 2, с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга, Указание, дополнительных идентифицирующих признаков предмета лизинга лизингодателем не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа лизингополучателем от подписания в последующем актов сдачи-приемки предмета лизинга.

Согласно пункту 1.2. договоров предмет лизинга учитывается на балансе стороны договора, указанной в пунктах приложения №1 к договору.

Приложениями № 2 к договорам финансовой аренды от 20.05.2013 №25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11 стороны согласовали предметы договора: Автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM644DC6129304, Автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM644DC6129301, Автомобиль грузовой бортовой Volkswagen 2HAmarok, 2013 года выпуска, VINWV1ZZZZ2HZDH010838, Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM440DC6129406, Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM440DC6129408, Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска, V1NX4TM440DB6AD0665, Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска. VINX4TM440DB6AD0660.

В соответствии с пунктом 5.9. договоров лизинга от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11, по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга, и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, Лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 11.4. договоров установлено, что в случаях, перечисленных в пункте 11.3. договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном п. 16.6. договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении лизингодатель не отвечает за убытки лизингополучателя, вызванные расторжением договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 03.03.2014 № КР/ИС/474, от 03.03.2014 № КР/ИС/468, от 03.03.2014 № КР/ИС/473, от 03.03.2014 № КР/ИС/472, от 03.03.2014 № КР/ИС/472, от 03.03.2014 № КР/ИС/471, от 03.03.2014 № КР/ИС/470, от 03.03.2014 № КР/ИС/469 о расторжении договоров лизинга, что свидетельствует о расторжении с указанной даты договора финансовой аренды в соответствии с пунктом 11.4. договора.

С 03.03.2014 по 06.03.2014 предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам приема-передачи.

Согласно расчету истца, составленному с учетом всех произведенных платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 998 628 рублей 88 копеек (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с представленным расчетом за период с 07.03.2014 по 11.04.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 575 рублей 05 копеек.

Истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2017 возвратить выкупную стоимость предметов лизинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правового анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 998 628 рублей 88 копеек неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11, расторгнуты вследствие одностороннего отказа от договора лизингодателя, предмет лизинга возвращен истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю).

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, предметы лизинга были возвращены (изъяты) лизингодателю в период с 4 по 6 марта 2014 года, что подтверждается соответствующими актами. 

Исходя из содержания правоотношений по купле-продаже, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

На исковое требование о возврате лизингодателем уплаченной лизингополучателем выкупной стоимости ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств начинает течь с момента изъятия предмета лизинга.

Порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015). Сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга (04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014). На момент обращения истца в суд - 23.05.2017 (дата направления почтового отправления 66012110450473), данный срок истек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2017 возвратить выкупную стоимость предметов лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности подлежат отклонению.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного течение срока исковой давности приостанавливалось на месяц и продолжилось после приостановления, соответственно, до 04.05.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, в связи с чем срок исковой давности в любом случае истек.

Доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей иска по делу А33-4089/2017, однако данный иск определением от 10 марта 2017 года по делу возвращен, основан на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае возвращение искового заявления не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности. Определение о возвращении искового заявления не отменено, следовательно, подача иска произведена не в установленном порядке,  поэтому подача заявления по делу А33-4089/2017не приостановила течение срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу № А33-11749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина