АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2197/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутское»

на решение от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу №  А73-17178/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции – судья Тихоненко А.А. 

по иску акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» 

о взыскании 435 000 руб.

Акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «ДВ АГП», предприятие; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее - ООО «Якутское», общество; ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>, 803) о взыскании долга в размере 435 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных предприятием работ по договору подряда от 16.05.2016 № 95/616.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Якутское», в обоснование которой общество указало, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 по делу № А58-4339/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Якутское» несостоятельным (банкротом) и принимая во внимание период заключения договора от 16.05.2016 № 95/616, то есть до даты введения в отношении общества процедуры наблюдения, заявленная к взысканию задолженность не могла быть отнесена к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10).

Частью 4 статьи 229, статьей 288.2 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и рассмотренные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума № 10 исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела о банкротстве. 

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 по делу № А58-4339/2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Якутское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 общество «Якутское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на применении общих положений о подряде. Соответственно, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы к спорным отношениям по данному делу, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Судами установлено, что 16.05.2016 между ООО «Якутское» (заказчик) и АО «ДВ АГП» (подрядчик) заключен договор № 95/616 на выполнение работ по корректировке документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная», по условиям которого подрядчик обязался осуществить выполнение работ по корректировке документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная», с учетом фактического местоположения опор данного объекта, согласовать проект планировки территории и проект межевания территории с органами государственной власти и местного самоуправления и направить на утверждение в Минэнерго России.

Согласно пункту 1.3 договора после завершения работ исполнитель обязался передать заказчику утвержденную уполномоченным органом документацию по планировке территории, а именно проект планировки территории и проект межевания территории, разработанную на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.07.2015                   № 452 «О подготовке документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная».

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки сдачи результатов работ: не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об утверждении проекта планировки территории Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора согласовано условие о том, что окончательный расчет по договору заказчик производит после полного завершения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, после предоставления счет-фактуры и выставления исполнителем счета на оплату.

Судами установлено, что работы по корректировке документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная» считаются выполненными предприятием с момента ее утверждения уполномоченным органом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.04.2018 № 263 утверждена разработанная предприятием документация по планировке территории для размещения объекта «ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная».

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что право требовать оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором от 16.05.2016 № 95/616, с учетом утверждения документации уполномоченным органом 12.04.2018, возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якутское» и относится к текущим платежам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение искового заявления предприятии о взыскании с общества задолженности судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 29 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Якутское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А73-17178/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов