АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15356/2024

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Карат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.06.2023 № 25-01-12/6 на оказание услуг по физической охране объекта и обеспечению контрольно-пропускного режима в размере 69403руб.50коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 2851руб.99коп.,

установил:

истец – федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Карат" (далее – общество) штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 69403руб.50коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 2851руб.99коп.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.10.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08.10.2024 по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК, а также пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что определение от 09.08.2024 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 690002, 

<

...>, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099298085991 14.08.2024 произведена неудачная попытка вручения.

Указанный адрес соотносится с официальным адресом общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд также принимает во внимание, что направленное предприятием исковое заявление ответчиком также не было получено в аналогичную дату – 12.08.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081799639202).

Кроме того, суд учитывает, что, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081995632953, ответчик получил претензию предприятия от 16.04.2024 с требованием об оплате штрафной неустойки по договору 06.05.2024.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 25-01-12/6 оказания услуг по физической охране объекта и обеспечению контрольно-пропускного режима в здании филиала по Приморскому краю ФГУП «ПВС» МВД России по адресу 

<

...> (далее – договор), сроком оказания услуг с 16.06.2023 по 15.06.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: осуществление контрольно-пропускного режима; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; поддержание порядка на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 2532690руб.

Также приложением № 1 к договору установлено техническое задание.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% от цены договора.

Предприятием в связи с установлением факта ненадлежащего оказания услуг, за каждый такой факт начислен штраф по условиям пункта 5.4 договора, в общем размере 379903руб.50коп. (за три выявленных нарушения).

В связи с тем, что начисленная предприятием сумма штрафа обществом не оплачена, истцом направлялась претензия, а неоплата штрафа в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Так, согласно пункту 3.8 технического задания, заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг: требованиям технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также представителей территориальных правоохранительных органов (по согласованию).

Абзацем 1 пункта 3.4 технического задания установлено, что каждый работник исполнителя при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

Как следует из пункта 3.1 технического задания к основным задачам, в том числе, относится 

- обеспечение санкционированного (контролируемого) прохода (проезда) лиц (транспортных средств) на территорию и в помещения объекта охраны;

- предотвращение проноса на территорию и в помещения объекта запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других).

Как следует из пункта 3.7 технического задания к грубым нарушениям исполнителя, в том числе, относятся:

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника;

- допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта в нарушение требований, установленные инструкцией об организации внутри объектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Из представления начальника Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 20.02.2024 следует, что в результате проведенного специального комплексного занятия 14.02.2024, направленного на исследование эффективности системы мер по антитеррористической защищенности установлено, что на спорном объекте не в полной мере исполняются требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Из указанного представления также следует, что неисполнение требований Закона № 35-ФЗ выразилось в следующем:

- пронос через основной вход в здание и закладка муляжа самодельного взрывного устройства на вверенном под охрану объекта; 

- допуск в здание постороннего человека без установления цели его визита, а также без проверки содержимого ручной клади; 

- привлечение к охране посторонних лиц, не имеющих соответствующих разрешительных документов на оказание охранной деятельности.

Письмом от 10.04.2024 общество сообщило предприятию о том, что договор прекращает свое действие с 15.04.2024.

Письмом от 11.04.2024 предприятие просило общество подтвердить исполнение требований пункта 3.4 технического задания в части наличия удостоверений частных охранников, подтверждающих статус и квалификацию лиц, выполнявших в марте 2024 года физическую охрану спорного объекта – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Претензией от 17.04.2024 общество отказало предприятию в предоставлении такой информации, указав, что она является персональными данными, передача которых не предусмотрена договором и без согласия их обладателей.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об условиях начисления штрафа и его размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств установлены пунктом 5.4 договора.

Как указывает истец, предприятием в связи с установлением факта ненадлежащего оказания услуг, за каждый такой факт начислен штраф по условиям пункта 5.4 договора, в общем размере 379903руб.50коп. (за три выявленных нарушения).

Согласно акту № 39 от 31.03.2024 обществом оказаны услуги по охране объекта за март 2023 года на сумму 212280руб., согласно акту № 44 от 15.04.2024 за апрель 2024 года на сумму 98220руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (в том числе просрочки обязательства), заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В связи с начислением штрафа предприятие удержало из оплаты за оказанные услуги за март 2024 и апрель 2024 212280руб. и 98220руб. соответственно.

Таким образом, согласно тексту искового заявления, за ответчиком числится задолженность по оплате штрафа, начисленного в порядке пункта 5.4 договора, в сумме 69403руб.50коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору, доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд, в том числе, критически оценивает довод общества, изложенный в претензии от 17.04.2024 об отказе в предоставлении предприятию сведений о наличии удостоверений частных охранников, подтверждающих статус и квалификацию лиц, выполнявших в марте 2024 года физическую охрану спорного объекта, учитывая условия договора, в том числе установленных в техническом задании к договору, а также цели договора и режимность спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69403руб.50коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по оплате штрафной неустойки в размере 2851руб.99коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 330, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 9, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Карат" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации штраф в размере 69403руб.50коп., а также 2776руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.