СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18042/2017-ГК

г. Пермь

09 января 2018 года

Дело № А60-31656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Киселева Т.И. (паспорт, доверенность от 08.12.2017); 

от ответчика: Александрова Н.Н. (паспорт, доверенность от 17.07.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "НОВАМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2017 года,

принятое судьей О.А. Бадамшиной 

по делу № А60-31656/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» (ИНН 7719241760, ОГРН 1037739410103)

к акционерному обществу «НОВАМАШ» (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НОВАМАШ» (далее – ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 1 879 906 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., 25 916 руб. 65 коп. в возмещение транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 (резолютивная часть решения от 05.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 462 руб. 01 коп., неустойка в размере 886 062 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 20 316 руб. 65 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда от 12.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора поставщик передал покупателю товар по частям. Поставка оборудования по спецификации № 4 завершена 03.08.2015. Расчет процентов произведен судом с середины периода поставки, период с 04.08.2015 по 11.10.2016 принят в расчете дважды. Ответчик считает, что произведенный судом первой инстанции расчет не основан на обстоятельствах дела. Ответчик ссылается на положения п. 5 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в ходе проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выявлены скрытые недостатки качества поставленных товаров. Представленные доказательства судом первой инстанции не исследованы. Кроме того,  ответчик считает необоснованным отклонение ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ,  поскольку размер неустойки составляет 185 % годовых, что влечет необоснованную выгоду. Также, по мнению ответчика,  судом первой инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на изменение сроков оплаты дополнительным соглашением, указывает на необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что  санкции и проценты за просрочку оплаты товаров  подлежат исчислению без учета налога на добавленную стоимость, обязанность ответчика по оплате возникла с момента устранения недостатков товара.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что поставка товаров в комплекте сторонами не согласовывалась, двойного начисления процента не произведено. Дополнительное соглашение не изменяет срок наступления обязательств, наступивший согласно условиям спецификации № 4. Претензии по поводу недостатков товара появились только после погашения задолженности. Указанные претензии связаны с монтажом оборудования и устранены истцом в рамках гарантийных обязательств. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С-87, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. 

Общее наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха. В приложениях (спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименование, ассортимент, количество товара, стоимость товара, сроки поставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара. Поставка товара по настоящему договору производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании счетов (п. 1.2 договора).

В спецификации № 4 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 11 886 909 руб. 02 коп. В данной спецификации согласована обязанность покупателя произвести оплату товара на следующих условиях: 10% - авансовый платеж, 90% - оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации N 4 к указанному договору истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 11 886 909 коп. 02 коп.

Кроме того на основании счета-оферты от 31.03.2015 N 21549 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 237 500 руб. В счете от 31.03.2015 N 21549 согласована обязанность покупателя произвести оплату товара на следующих условиях: 10% - авансовый платеж до 06.04.2015, 90% - оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 12.10.2016 ответчик обязался оплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с даты подписания соглашения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2015 по 11.10.2016 составляют 965 541 руб. 63 коп., за период с 04.08.2015 по 26.01.2017 составляют 28 302 руб. 20 коп.

При проверке расчета истца суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов в сумме 963 462 руб. 01 коп. Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на двойной расчет процентов за период с 04.08.2015 по 11.10.2016  судом апелляционной инстанции не принимается.

Расчет процентов произведен на основании договора поставки и спецификации N 4 к указанному договору, а также на основании счета-оферты от 31.03.2015 N 21549. Таким образом,  проценты за указанный период начислены за неисполнение разных денежных обязательств. 

Доводы ответчика о том, что в спецификации № 4 сторонами  согласована поставка комплекта товаров, опровергаются материалами дела. Из условий договора поставки № С-87 от 04.03.2013, положений спецификации № 4 к договору поставки № С-87 от 04.03.2013 не следует, что сторонами была согласована поставка оборудования в комплекте.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 520 ГК РФ, с указанием на то, что обязанность оплаты товара возникла лишь с момента устранения недостатков качества товара, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что  окончательный расчет за поставленный товар был осуществлен 26.01.2017, в то время как акт о выявленных несоответствиях был составлен 28.01.2017, письмо о недостатках направлено истцу 08.02.2017. Таким образом, неисполнение обязательств по оплате товара не было связано с его качеством. Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 520 ГК РФ является необоснованный,  оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный по договору поставки товар, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом требований о взыскании процентов и неустойки за период с момента выявления недостатков истцом не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерности включения налога на добавленную стоимость в состав суммы долга при начислении процентов и неустойки. Отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете процентов и неустойки. 

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением изменены сроки оплаты товара. Исходя из положений п. 5 соглашения о порядке погашения задолженности от 12.10.2016 указанный график не изменяет срок наступления платежных обязательств, который считается наступившим согласно условиям спецификации № 4 от 20.01.2015 к договору поставки № С-87 от 04.03.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании 886 062 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 12.10.2016 истец начислил  неустойку в размере 886 062 руб. 50 коп. за период с 12.10.2016 по 24.01.2017.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о необоснованном отклонение его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Киселевой Татьяной Ивановной (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказывать комплексное юридическое обслуживание заказчика по всем юридическим направлениям, согласованным сторонами в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги, их результаты и своевременно оплачивать согласованное вознаграждение.

На основании выставленного счета № 32 от 21.07.2017 исполнителем истцу оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1085 от 21.07.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, счет № 32 от 21.07.2017, платежное поручение № 1085 от 21.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Также истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы, в виде расходов на оплату ж/д билетов в размере 6 186 рублей 80 копеек (заседание 27.07.2017) и 6 094 рубля 50 копеек (заседание 29.08.2017), 8 035 рублей 35 копеек (заседание 28.09.2017), и услуг бронирования в размере 5 600 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме истцом представлены копии следующих документов: электронные железнодорожные билеты, счета, платежные поручения.

В силу п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 20 316 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости несения расходов на бронирование и проживание в гостинице в городе Москва в размере 5 600 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылка ответчика на рекомендации Адвокатской палаты, а также коммерческие предложения юридических фирм, не принята судом, поскольку данные документы содержат минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении представителя из другого города подлежат отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-31656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова