ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74851/2023

город Москва         Дело № А40-202929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-202929/15

по исковому заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику БАНКУ ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 229 626 644 руб. 77 коп. по банковской гарантии № 30352/12-2014

от 23.12.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взысканы денежные средства в размере 229 626 644 руб. 77 коп., из которых: 221 791 193 руб. 18 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 7 835 451 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу №А40- 202929/2015 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу № А40-202929/15 оставлены без изменения

08.06.2016 г. Арбитражным судом в соответствии со с. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

21 июля 2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежной суммы по делу № А40-202929/15. Заявление мотивированно тем, что решение суда от 24 февраля 2016 г. было исполнено ответчиком 27.06.2016, в связи с чем, заявитель просит произвести индексацию денежных сумм путем взыскания с ответчика 6 166 116 руб. 43 коп. за период с 04 февраля 2016 по 27 июня 2016.

Определением от 15.09.2023 по делу № А40-202929/15 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От  истца через канцелярию суда поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации, мотивируя пропуск наличием правовой неопределенности относительно исчисления данного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного взыскателем указанного срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено, а заявленные основания таковыми не являются.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного заявления по делу N А50-10315/2010 с участием иных сторон установил, что поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу.

20 июня 2024 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. N 31-П (далее - Постановление N 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть, суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 27.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 272 от 27.06.2016 г. на сумму в размере 229 826 644,77 руб. В свою очередь, заявление об индексации присужденных денежных сумм подано истцом 21.07.2024 г., то есть, с пропуском годичного срока со дня исполнения должником судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

На основании изложенного рассматриваемое заявление ответчика об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-202929/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина