88/2023-37447(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9524/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской  области» на постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-9524/2022 по иску  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625048, 

<

...>) к Союзу «Саморегулируемая организация  строителей Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625048,  

<

...>) о взыскании 3 609 769 руб. 78 коп.  задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное  казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» -  ФИО1 по доверенности от 22.03.2022 № 31 (срок действия по 31.12.2023);  Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» - ФИО2  по доверенности от 31.03.2023 (сроком действия 1 год).  

Суд установил: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской  области» (далее - союз, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 609 769 руб.  78 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее - общество), муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее -  учреждение).  

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Лоскутов В.В.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования  фонда удовлетворены. С союза в пользу фонда взыскано 3 606 769 руб. 78 коп.  задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 44 049 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд  апелляционной инстанции необоснованно счел применимыми в данном случае положения  пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ), без учета того обстоятельства, что положения указанной нормы предоставляют  возможность взыскания только убытков; неотработанный аванс подрядчика убытками  не является и подлежит взысканию согласно нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении; более того, обязательство  по возврату неотработанного аванса основано на мировом соглашении, а не на договоре,  что также свидетельствует о нераспространении положений статьи 60.1 ГрК РФ  на спорную ситуацию.  

В возражениях на кассационную жалобу фонд выражает свое несогласие  с ее доводами, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные  правовые позиции по делу.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного  акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое  постановление не подлежит отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением  (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и обществом (подрядчик)  заключен договор от 30.09.2019 № 32-кр/19смр (далее - договор) на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД),  указанных в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым общество приняло  

на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего  имущества указанных в договоре многоквартирных домов в срок до 20.12.2019.  

Указанный договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016  года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  в МКД».  

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21186/2020 удовлетворены исковые требования общества о признании  недействительным одностороннего отказа учреждения от договора, изложенного  в решении от 27.11.2020.  

Постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  названное решение отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  истец и третьи лица договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон  с 12.07.2021, при этом подтвердили частичное выполнение обществом работ, в связи с чем  общество приняло на себя обязательства в течение десяти дней с момента утверждения  мирового соглашения возвратить истцу неотработанный аванс в размере 3 609 769 руб.  78 коп.  

Поскольку общество мировое соглашение до настоящего времени не исполнило,  неотработанный аванс не возвратило, истец в порядке субсидиарной ответственности  обратился за взысканием этой суммы с ответчика, поскольку общество  в период с 09.08.2018 по 20.12.2021 являлось членом союза и вносило денежные средства  в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; размер  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика на 01.04.2022  составлял 1 317 731 059 руб. 18 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу,  что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе  возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено, по его мнению,  применение статьи 60.1 ГрК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  руководствовался статьями 330, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона  от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ),  установив невозможность удовлетворения требований фонда в иных установленных  законом порядках, наличие оснований для привлечения союза к субсидиарной  ответственности вследствие неисполнения обществом договора подряда, констатировав  достаточность средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  

для взыскания истребуемой суммы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные  в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами,  основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности  исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  деятельности определенного вида.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии  с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет  ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения  вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях,  установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности  членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда  на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или  по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных  способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи  55 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств  по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором с использованием конкурентных способов заключения договора,  субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной  четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств,  размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии  с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд,  принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности  по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой  организации.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность  

предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности  денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью  взыскания задолженности с основного должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления фондом  обществу (подрядчику) авансового платежа по договору, неисполнения в полном объеме  обществом обязательств по договору и невыполнение обществом мирового соглашения,  утвержденного судом в рамках дела № А70-21186/2020, принимая во внимание, что  в спорный период общество было членом союза, в котором создан компенсационный  фонд обеспечения договорных обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности союза по обязательствам  общества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы о субсидиарной  ответственности неприменимы в данной ситуации, были предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.  

Как правильно указано апелляционным судом, приводимое заявителем  кассационной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как  не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой  организации неотработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без  учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ  обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит  из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества  в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику)  и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности  встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона,  

передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать  от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление  является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс,  если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное  исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному  авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения  эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом  не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора  подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее  перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей  части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности  встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения  договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения  подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении  применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия  прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник  возникновения данного обязательства - договор подряда.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт  согласования условия о возврате неотработанного аванса в условиях мирового  соглашения не влияет на природу авансовых денежных средств, возврат которых после  прекращения договора подряда в случае отсутствия встречного эквивалентного  предоставления является обязанностью подрядчика.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права,  с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств направлены на переоценку  доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-9524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат