АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 29.07.2024 Дело № А40-237164/22 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению  долгом – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная  инвестиционная управленческая структура» ФИО4 – явился лично,  предъявил паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 

о включении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по г. Москве в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая  структура»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 акционерное  общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – уполномоченного  органа) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по налогам, пени и штрафам в общем размере 3 428 954,03 руб. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению), которое обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024, было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный  акционер должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель  уполномоченного органа просили суд обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед  уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, пени и штрафов.  

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решения  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных  средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика  в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика,  постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества налогоплательщика о привлечении лица к ответственности  за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом  Российской Федерации (далее – НК РФ), а также расчет сумм пени.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что они  являются обоснованными и документально подтвержденными.  

Обжалуя судебные акты, должник указывает на то, что уполномоченный  орган просит включить в реестр требований кредиторов должника большую  сумму основного долга, чем указано в крайнем требовании об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента от 17.06.2023 № 427.  

Также должник указывает на то, что требование об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процента от 17.06.2023 № 427 содержит сумму  основного долга в общем размере 1 616 264,64 руб., при том, что совокупный  размер суммы земельного налога с организации, обладающей земельным  участком, расположенным в границе городских округов, которые указаны в  уточненном требовании уполномоченного органа, то общая сумма основного  долга будет составлять 2 027 368,96 руб., что не соответствует выставленному  должнику требованию.  

Должник также указывает на то, что решение о взыскании задолженности  за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика  в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023 № 425 основано  на требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процента от 17.06.2023 № 427. при том, что сумма основного долга по  требованию составляет 1 616 264,64 руб., а сумма основного долга по решению  составляет 1 321 173,65 руб.  

Также должник отмечает, что некоторые платежи выходят за рамки срока  исковой давности, а именно, расчет пени по требованиям от 04.10.2020   № 134561, от 08.07.2021 № 130666 и от 01.09.2022 № 7858.  

Кроме того, по мнению должника, уполномоченный орган заявляет  задолженность, которая ранее должником уже была погашена, но указанные  суммы с банковского счета должника не списывались, тем самым  калькулировалась задолженность путем начисления пени.  

Возражения должника относительно несоответствия заявленной ко  включению суммы требованию об уплате налога, неточностей в расчете, судами  оценены критически и отклонены, поскольку в отношении должника, помимо  

требования от 17.06.2023 № 427, выставлены и иные требования об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента, решения о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств  налогоплательщика, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  налогоплательщика, за счет которых складывается совокупная задолженность  должника по уплате обязательных платежей.  

Указанные выводы должником не опровергнуты. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должник,  самостоятельно распорядившись своими правами, ни в административном,  ни в судебном порядке не обжаловал как решения уполномоченного органа о  привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения,  так и иные его какие-либо действия (требования, постановления) .  

Отклоняя возражения должника со ссылкой на то, что в производстве  Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-106811/21  о признании должника банкротом, возбужденное на основании заявления  уполномоченного органа, которое было прекращено в связи с тем, что  задолженность перед бюджетом в части основного долга погашена в полном  объеме, суд первой инстанции указал, что, действительно, в качестве  обоснований образования задолженности уполномоченный орган предоставлял,  в том числе, требование от 29.04.2021 № 63914, решение от 11.03.2021 № 7798,  решение от 21.12.2020 № 31402, решение от 06.11.2020 № 2749, однако в рамках  настоящего обособленного спора ко взысканию заявляется задолженность за  иной налоговый период.  

Кроме того, суд критически оценил и отклонил как декларативные и  документально ничем не подтвержденные доводы должника о том, что  уполномоченным органом не списывались денежные средства, находящиеся на  банковском счете должника, чем калькулировалась задолженность путем  начисления пени, поскольку согласно положениям Федерального закона  от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  

Налогового кодекса Российской Федерации», которым был введен институт  единого налогового счета, в первую очередь погашается основной долг, затем,  после погашения основного долга – погашаются пени, между тем, относимых и  допустимых доказательств .тому, что спорная задолженность была погашена в  полном объеме, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  

дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Выводы судов о том, что срок исковой давности уполномоченным  органом не пропущен, доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  по делу № А40-237164/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов