﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24018/2018

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар О.Б, представителя по доверенности №8 от 03.06.2019, удостоверение от 11.01.2016 №06, диплом рег.№10659 от 09.06.2010, свидетельство о регистрации брака

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2019 года по делу № А33-24018/2018, 

 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва                     ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455, государственному унитарному предприятию «Гудрон» Республики Тыва ИНН 2455022315,                           ОГРН 1032401405948 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов от 10 мая 2016 года №188 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» и государственным унитарным предприятием «Гудрон» Республики Тыва.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченный ответственностью «ЛК Транс».

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва (ИНН 1701041600).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2019 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи нефтепродуктов от 10 мая 2016 года №188 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» и государственным унитарным предприятием «Гудрон» Республики Тыва.

ООО «Пантеон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Любая сделка общества считается совершенной в пределах хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Истцом не доказано совершение ответчиком оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, ГУП «Гудрон» и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – продавец) и государственным унитарным предприятием «Гудрон» Республики Тыва (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 188, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее-товар) на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что общая цена поставляемой партии товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в отдельных приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, указанные в спецификации на общую сумму 5 670 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела уставу государственного унитарного предприятия «Гудрон» Республики Тыва (в редакции, действующей на момент заключения договора) уставный фонд предприятия составляет 2 848 700 рублей (пункт 3.3. устава).

Полагая, что договор от 10.05.2016 года № 188 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение стати 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161- ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены: отчеты руководителя государственного унитарного предприятия «Гудрон» Республики Тыва за 2016, 2017 гг., договор цессии от 25.10.2018, заключенный между ООО «Пантеон» и ООО «ЛК Транс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношениях Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва № 591 от 14.05.2012, министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению земельными участками городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Министерство осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий Республики Тыва и республиканских государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Республики Тыва, а также полномочия собственника по передаче республиканского имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) имущества Республики Тыва; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью республиканского имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам; при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. Также осуществляет от имени Республики Тыва юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Республики Тыва при управлении имуществом Республики Тыва и его приватизации, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности, а также земельными участками городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена, как на ее территории, так и за ее пределами.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 устава государственного унитарного предприятия «Гудрон» Республики Тыва (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) размер уставного фонда предприятия составлял 2 848 700 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сделки, размер которых превышает 284 870 рублей, являются для Предприятия крупными сделками.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.05.2016 года № 188 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, указанные в спецификации на общую сумму 5 670 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 года по делу № А33-17521/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт передачи товара в собственность ГУП «Гудрон» РТ на сумму 4 071 700 рублей (согласно универсальных передаточных документов №30816000003 от 03.08.2016 на сумму 2020 000 рублей, №200916000000 от 20.09.2016 на сумму 2 051 700 рублей).

Из условий оспариваемого договора следует, что его цена превышает 10% размера уставного фонда предприятия, следовательно, данная сделка является крупной, для совершения которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

Ответчиком апелляционному суду также не представлены доказательства одобрения сделки собственником имущества предприятия в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, отсутствие указанного согласия подтверждается письменными пояснениями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18,статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва после 1 марта 2018 года, ознакомившись с материалами дела № А33-1845/2018 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (г. Минусинск) о признании государственного унитарного предприятия «Гудрон» Республики Тыва (ИНН 2455022315                         ОГРН 1032401405948) банкротом, поручило директору А.К. Аракчаа выявить нарушения в деятельности предприятия за 2016-2017 годы, повлекшие финансовый кризис ГУП «Гудрон» РТ и рост кредиторской задолженности в 2017 году.

Апелляционный суд оценив обстоятельства настоящего дела, соглашается, что истец не мог узнать о заключении спорного договора ранее марта 2018 года, поскольку в представленных в материалы дела отчетах руководителя государственного унитарного предприятия «Гудрон» Республики Тыва за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не отражены сведения о крупных сделках и министерство не обладало информацией о сделках, подлежащих согласованию.

Учитывая дату предъявления настоящего иска (29.08.2018 года через систему «Мой Арбитр»), суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что согласие собственника имущества на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ не было получено, иск министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным договор купли-продажи нефтепродуктов от 10 мая 2016 года №188 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2019 года по делу           № А33-24018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская