94/2020-4427(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11759/2019

город Брянск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Студия анимационного кино  «Мельница»  

к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской  

области ФИО2  о признании незаконным бездействия  

третье лицо: УФССП России по Брянской области должник: ИП ФИО3 при участии: от заявителя:(взыскателя): не явились; от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель; от третьего лица: не явились; 

от должника: не явились;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», заявитель,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель,  ответчик), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по  исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства   № 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019, и об обязании судебного пристава-исполнителя  предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного  листа ФС № 020395795 от 24.05.2019.  

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по  основаниям, изложенным в возражениях на заявление.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

УФССП России по Брянской области, привлеченное к участию в деле в качестве  третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Должник в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не  представил.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, третьего лица и  должника.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 020395795 от 24.05.2019,  выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1584/2018, 11.06.2019  судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской  области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34170/19/32010- ИП в отношении ИП ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Студия  анимационного кино «Мельница» задолженности в размере 53 867 руб. 37 коп.  

Постановление судебного пристава - исполнителя должником не было исполнено в  добровольном порядке.  

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», считая, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие в части непринятия всех  предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для  удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие  обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение  им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше  условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе  осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов.  

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания  исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является  пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства   № 44395/19/32010-ИП от 15.08.2019, № 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019, возбужденные в  отношении должника - ИП ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО  «Студия анимационного кино «Мельница», постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство с  присвоением № 34170/19/32010-СД.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований  исполнительного документа, а именно: с целью установления имущественного  положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы  в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.  

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что в  ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" имеются счета, открытые на имя  должника.  

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

Постановлением от 22.11.2019 ограничен выезд из Российской Федерации гр.  ФИО3  

Постановлением от 22.11.2019 произведен арест имущества, принадлежащего  должнику - ФИО3  

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 44395/19/32010-ИП в связи с  выполнением требований исполнительного документа.  

В результате произведенных взысканий, задолженность по исполнительному  производству № 34170/19/32010-ИП уменьшилась, по состоянию на 25.11.2019 составила  47047,36 руб.  

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства  совершались исполнительные действия и меры принудительного характера.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не  допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя,  им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение  требований исполнительного документа, предусматривающих взыскание денежных  средств в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница».  

Доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и  законных интересов взыскателя-заявителя материалы дела не содержат.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не  имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного  кино «Мельница» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  

Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Пушкаревой О.А. и обязании  судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской  области Пушкаревой О.А предпринять все предусмотренные законом меры по  исполнению исполнительного листа, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула.  

Судья С.М. Петрунин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 11:04:09

Кому выдана Петрунин Сергей Михайлович